Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2595 K.2025/7491

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ibareli markaları bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait markayı “...” alan adlı web sitesinde aynen ve benzerini taşıyan ürünler ile satışa sunduğunu ileri sürerek davalılara ait “...” alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle, tecavüzün tespiti, men’ini, ref edilmesi ile tecavüzün önlenmesini amacıyla “...” ve “...” alan adlarına ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden alt linklerine erişimin engellenmesini, ihtiyati tedbir kararının devamını, marka hakkına tecavüz nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek olan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; şirket yetkilisi ...'ya karşı açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin çeşitli şirketlerin imal ettiği ürünleri internet ortamı üzerinden sipariş üzerine satan aracı olduğunu, kendisinin üretim yapmadığını, bu ürünlerin görsel tanımı ve satımını kendisini ...’de store manager olarak tanıtan ... adlı kişi tarafından yapıldığını, firma çalışanın da bu ürünün ... marketten satıldığı yanılgısına kapılarak,

taklit olduğunu bilmeden görselleri siteye koyduğunu, ürün görseli yeni olduğu için bir tane bile alım satım olmadığını, müvekkilinin sipariş üzerine çalıştığı için bu ürünlerin hiçbirinin stoka girmediğini, firma çalışanın yetkili bir yerden satıldığı düşüncesiyle bir ürünün görselini yayınlamaktan öteye gitmeyen eylemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markanın izinsiz olarak davalı tarafından kullanımının markaya tecavüz eylemini oluşturduğu, markaların başvuru tarihileri, delil tespiti ve dava tarihi dikkate alınmak suretiyle ihlalin süresi, yoğunluğu, davalının iş ve ticaret hacmi dikkate alınmak suretiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü,

davacının, davalı şirketin yanı sıra şirket yetkililerini değil, alan adının bir başka üçüncü kişiye ait olabileceği düşünülerek ... alan adlı internet sitesi yetkililerine davayı yönelttiklerini, davanın ...'nın şahsına karşı açılmış bir dava olmadığını, internet sitesinin yetkililerine dolayısıyla bu internet sitesi alan adının sahibi olan ... A.Ş.'ye yöneltildiğini belirttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...

Elektronik Bilişim ve Sanal Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş.'nin, davacıya ait "..." markalarını sözcük ve şekil olarak içeren kullanımlarının tecavüz oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzlü ürün ve tanıtım gereçlerinin toplanarak, el konulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2017'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalı ... Elektronik Bilişim ve Sanal Mağazacılık Hizmetleri Tic.

A.Ş.'den tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının da yargılama esnasında sunduğu 28.12.2017 tarihli dilekçesinde davalı ...'e karşı bir dava açmadığını belirttiği, bunun yanı sıra hükmedilen manevi tazminat miktarının davacıya ait markanın kapsamına giren ürünlerin davalı şirkete ait web sitesinde yayımlanma süresi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında hak ve nesafete göre belirlendiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve manevi tazminata ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.