Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2608 K.2025/6016

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; her iki davalının müvekkilinin %33’er oranda hissedarı olduğunu, şirketin faaliyete geçmesinden bu yana %34 oranında hisse sahibi dava dışı ... dışında diğer ortakların şirket için çalışma yapmadıklarını, maddi katkıda bulunmadıklarını, sadece bir ortağın çalışmasıyla istenen seviyeye gelemeyen şirketin dava ve icra takiplerine maruz kaldığını, sermaye artırımı gerektiği halde davalı ortakların toplantı çağrılarına cevap vermediklerini, davetiyeye rağmen genel kurul toplantısına katılmadıklarını, müvekkilinin bu sebeple sermaye artıramadığını,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 245. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bir ortağın kendisine düşen asli görevlerini ve borçlarını yerine getirmemesinin ortaklıktan çıkarma için haklı sebep oluşturduğunu ileri sürerek davalıların TTK'nın 245. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği haklı sebeplerle aynı Kanun'un 640. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müvekkili şirketin ortaklıklarından çıkarılmalarını, çıkma pay veya borçlarının hesaplanarak ödeme şeklinin belirlenmesini, TTK'nın 612. maddesindeki haklarının saklı tutulmasını talep etmiş,

07.11.2020 tarihli dilekçesi ile davalı ...’ın hisselerinin şirket ortaklarından ... tarafından devralındığını ileri sürerek anılan davalı yönünden davadan vazgeçmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında Mahkemece ortaklıktan çıkarma kararı verilecekse bilirkişi raporunda belirtilen tutarın Mahkeme kasasına depo edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde,davalı ... hakkında açılan davadan vazgeçildiği, bu sebeple anılan davalı hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği, haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarılması için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK'nın 621/1-h hükmü uyarınca nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınmasının dava şartı olduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 115/2. maddesine göre dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olması durumunda dava şartının tamamlanması için davacı yana kesin süre verileceği, davalıların ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin genel kurul kararının dava dilekçesi ekinde sunulmadığı, davacı vekiline bozma ilamı çerçevesinde ortaklıktan çıkarmaya için genel kurul kararı almak ve sunmak üzere 2 ay kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde genel kurul kararının sunulmadığı,

istinaf aşamasında da davacı tarafça dava şartı eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, davalı ... hakkında açılan davadan vazgeçildiği için HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haklı sebeple davalıların şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.