Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2616 K.2025/7777

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında 07.08.2014, 18.08.2015, 11.08.20 16... .04.2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve 07.08.2014 tarihli ...sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şirketin 11.08.20 16... .04.2017 tarihli sözleşmelere kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların, borca itirazı ile icra takibinin durduğunu, icra takibinde gayri nakit alacak için de talepte bulunduklarını ancak dava tarihi itibariyle gayri nakdi risk kalmadığını ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların borca itiraz dilekçelerinde sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri nedeniyle imza incelemesi yapıldığı, dava konudu genel kredi ve teminat sözleşmelerinde bulunan yazı ve imzaların davalı ... ve davalı şirket temsilcisi ... ’nun eli ürünü olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, asıl borçlu ... lehine toplam 1.340.000,00 TL bedelli iki adet gayrimenkul ipoteği, yine ...İnş.

Ltd.

Şti. lehine 1.350.000,00 TL bedelli bir adet gayrimenkul ipoteği, 02.10.2017 tarihli hesap kat ihtarında; borçlu ...’a kullandırılan bir adet taksitli kredi, bir adet kredi kartı, bir adet esnek hesap ve 11 adet borçlu cari hesap (...) kredisinden kaynaklı nakit alacaklar toplamının 1.119.807,12 TL olup bu tutarın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 07.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük ödeme süresinin ilavesi ile birlikte davalıların temerrüdünün 09.10.2017 tarihinde başladığı,

takip talebinde asıl alacağa uygulanması talep edilen temerrüt faiz oranı taksitli kredi ve ... kredileri için %62,40 kredi kartı için %28,08 olarak belirtilmiş ise de taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinde; bankanın mevzuat gereğince Türkiye Cumhuriyet ...

Bankası'na (TCMB) bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilalvesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının düzenlendiği, bankalarca TCMB’ye bildirilen faiz oranları fiilen uygulanan oranlar olmayıp Yargıtay uygulamaları dikkate alındığında temerrüt faizinin fiilen uygulanan faiz oranı üzerinden belirlenmesi gerektiği,

bilirkişi raporunda açıklandığı üzere hesap kat tarihinde davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %37,20 olup sözleşmenin 11. maddesi hükmü uyarınca bunun %30 fazlasının %48,36 olup temerrüt faizinin bu oran üzerinden hesaplanması gerektiği, kredi kartları ve kredi mevduat hesabı (KMH) hesaplarında akdi ve gecikme faiz oranlarının TCMB tarafından üçer aylık dönemler itibariyle belirlendiği, hesap kat tarihi itibariyle akdi faizin %22,08 gecikme faizinin %28,08 olduğu,

hükme esas alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda %48,36 ve %28,08 temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaların tarafların dayandıkları delillere ve Yargıtay uygulamalara daha uygun görüldüğü, bu itibarla davalı asıl borçlu ... için davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 1.184.209,85 TL nakit alacağı olduğu, 1.194.466 TL ipotek tutarı mahsup edildiğinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca alacağın tamamı ipotekle temin edildiğinden davacı bankanın takip tarihi itibariyle bu davalı yönünden alacağı bulunmadığı, davalı kefil ...İnş.

Ltd.

Şti. için davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 1.147.998,28 TL nakit alacağı olduğu, takip talebinde mahsubu istenen 742.051,80 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra davacı bankanın alacağının 405.946,48 TL kaldığı, 1.110.550,71 TL olarak hesaplanan asıl alacağın 61.927,87 TL'sinin kredi kartından kaynaklandığı, davacı bankanın ipotekle teminat altına alınan alacak tutarını takip talibinde belirtilen toplam alacak tutarından mahsup ettiği, mahsuptan sonra kalan 405.946,48 TL'nin 22.636,87 TL'sinin kredi kartı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne asıl borçlu ... hakkında açılan davanın reddine, kefil ...İnş.

Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece Yargıtay uygulamaları doğrultusunda davacı bankaca aynı tür kredilere fiilen uygulanan kredi faiz oranının esas alınması suretiyle temerrüt faiz oranın tespit edilmesi,

kredi kartları ve KMH hesaplarında ise, akdi ve gecikme faiz oranlarının TCMB tarafından üçer aylık dönemler halinde belirlenerek hesap kat tarihi itibariyle akdi faizin %22,08, gecikme faizinin ise %28,08 olduğunun tespit edilmesi ile bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefilden talep edebileceği tutarların, kat tarihi itibariyle tespit edilen alacağın kapitalize edilerek hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.