Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2619 K.2025/6249

Mahkeme kararı davacı mirasçıları ...., .... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; muris ...’nun maliki olduğu 238, 3 68... parsel sayılı taşınmazları mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazların adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş; aşamada ölünce mirasçıları davayı sürdürmüştür.

II. CEVAP

Davalı; davanın süresinde açılmadığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacının temlikte bizzat bulunduğunu, yeni öğrenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tapudaki devir işlemleri sırasında resmi senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 27.01.2014 tarih ve 255 numaralı raporunda imzanın davacının elinin ürünü olduğunun tespit edildiği, tapuda satışı yapılan işlemin tarafı olan kişinin muvazaa hükümlerinden yararlanamayacağı ve hiç kimsenin kendi yapmış olduğu bir işlemden menfaat temin edemeyeceği, davacının işlemde velayeten bulunduktan sonra satışın muvazaalı olduğu yönündeki iddiasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin ispat edilemediğinden reddine, tenkis isteğinin ise hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları .... ve ... temyiz dilekçesinde; davacı ...’in ölümü ile mirasçıları yönünden yeniden inceleme yapılması gerektiğini, gerekçenin ...'in işlemine ilişkin olduğunu, işlemin tarafı olmadıklarını, miras haklarını alamadıklarını, hak düşürücü sürenin başlangıcının ise kendilerince yeni öğrenildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişledir.

Davacı mirasçıları ... ve ... ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde; karar tebliği ile olaylardan haberdar olunduğunu, mirastan mahkum bırakılmak için aleyhlerine yapılan işlemlere itiraz ettiklerini, mal kaçırma amaçlı işlem yapıldığını, usul ekonomisi gereği dosyanın tarafı haline geldiklerinden yeniden inceleme yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris 1910 doğumlu ...’nun 30.12.1987 tarihinde ölümü ile geride oğlu davacı ...’in mirasçı olarak kaldığı, davacının karar tarihinden sonra 23.06.2019 tarihinde öldüğü, geride eşi ..., çocukları davalı ... ile..., ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldığı; 2 04... parsel sayılı taşınmazların tamamı muris ... adına kayıtlı iken 05.10.1977 tarihinde satış suretiyle davalı torunu ...’e temlik edildiği, 1961 doğumlu davalının temlik tarihinde küçük olduğu için işlemi velayeten babası davacı ...’in gerçekleştirdiği, aynı akitte dava dışı 5 parselin torunu ...’e, 169 parselin torunları ... ve ...’e devredildiği, onlar da küçük olduğundan velayeten ... ve ...’in işlem yaptığı, 204 parselin 25.07.1991 tarihli ifrazından 3 68... parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; mirasçı ...’a gerekçeli karar 02.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, mirasçı ... temyiz dilekçesinde kararı aynı tarihte öğrendiğini beyan etmiş, kararı 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 22.04.2025 tarihinde temyiz etmiş olup, mirasçı ...’ın temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı açıktır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Diğer mirasçılar ...ve ...’in temyiz itirazları yönünden incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle mirasın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlendiğinden tenkis istemine ilişkin bir yıllık sürenin 743 sayılı Kanun’a göre zamanaşımı süresi olduğu, davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu,

tenkis isteği yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği ancak sonuç itibarıyla doğru olduğu gözetilerek bir kısım mirasçıların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı mirasçısı ...'nun temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı mirasçısı ...’ya iadesine,

Davacı mirasçıları ....ve ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 615,40 TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davacı mirasçılarına iadesine,

Dosyanın Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,