Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2626 K.2025/6378

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım kararının devam ettiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların Adana İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 113 nolu bölmede taksirle orman yangınına neden olduklarından bahisle yapılan ceza yargılamasında ceza aldıklarını, yangında 397,5 hektar alanın yandığını, yangın nedeniyle müvekkil İdarenin zarara uğradığını ileri sürerek; 2.108.882,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; ceza davasında sanıklar hakkında verilen cezanın ertelendiğini, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, dosyada yangının müvekkilleri tarafından çıkarıldığına ilişkin somut ve yeterli delil bulunmadığını, olay yerinde bulunan 6 adet sigara izmaritinden hiçbirisinin müvekkillerinden...’ın genotipi ile uyuşmadığını, çıkan yangında sigara izmaritlerinin muhafaza edilmiş olmasının mümkün olmadığını, yangının müvekkillerinin ağaç kesme işinde çalıştıkları sırada, kesim işini yapmakta olduğu yerin 50-60 metre uzağında çıktığını, müvekkillere kusur izafe edilemeyeceğini,

müvekkillerin olay anındaki ifadelerinde her ne kadar sigara içtiklerinden dolayı yangının çıktığını beyan etmişler ise de soruşturma anındaki ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğini, eğitim düzeyleri ve yaşları dikkate alındığında avukat huzurunda ifadelerinin alınması gerektiğini, jandarmanın yönlendirmesi ve "öğrencilik hayatınla oynarsın" şeklindeki tehditleriyle yazdığı ifadeye imza attıklarını, bir sürü insanın kesim yaptığını ve orada bulunduğunu, aynı günlerde aynı çevrede 4-5 yangının çıktığını,

yangının çıktığını bile başkalarından öğrendikleri belli olan müvekkillerinin ortaya atılıp "yangın bizim yüzümüzden çıktı" şeklinde beyanda bulunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tazminat miktarının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, tazminat taleplerinin kalem kalem belirtilmesi gerektiğini, 2.108.882,00 TL zarar oluşmasının mümkün olmadığını, Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında zararın 177.305,29 TL olarak tespit edildiğini, müvekkillerin asgari ücretle çalışan işçiler olduğunu, hakkaniyet ölçütleri dikkate alındığında istenilen tazminatın fahiş olduğunu

savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; orman alanının yanmasında davalıların kusurlu oldukları, meydana gelen zarar ile davalıların eylemi arasında illiyet bağı olduğu, yangının 11.08.2008 tarihinde saat 13.20'de kontrol altına alındığı ve söndürüldüğü, yangın söndürmede kullanılan helikopterin sözleşme ve görev sürelerine ilişkin kayıtların dosya içerisine alındığı, Metoroloji Genel Müdürlüğü kayıtlarına göre olay günü maksimum sıcaklığın 36° ve maksimum rüzgar hızının WSW 3.5, günlük ortalama nemin ise %80,7 olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile, 1.747.325,15 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; garanti süresi de dahil olmak üzere toplam 9 saatlik uçuştan kaynaklı helikopter giderinin tamamının davacı tarafından talep edilebileceği, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda uygulanan hakkaniyet indirimine karşı davacı tarafça istinaf dilekçesinde itiraz edilmemesi nedeniyle hakkaniyet indirimi konusunda davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğu, bu itibarla hesaplanan tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden davanın kısmen kabulü ile 1.322.537,37 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; müvekkillerinin yangın çıkmasına sebebiyet vermediklerini, dinlenilen tanıkların beyanlarının savunmaları doğrultusunda olmasına rağmen itibar edilmediğini, yangının başlamasında müvekkillerin herhangi bir kusurunun olmadığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, bilirkişilerden .....'in ceza mahkemesi dosyasında da rapor verdiğini, bilirkişilerce bozma konusu olmadığı ve kendilerinden istenilmediği halde ağaç zararının ve ağaçlandırma giderinin fahiş olarak yeniden hesaplandığını, ağaçlandırma birim fiyatının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını,

ağaçlandırma giderinin önceki hazırlanan bilirkişi raporlarıyla aynı olduğunu, bilirkişi heyetinin hiçbir inceleme ve araştırma yapmadığını, itirazlarının ve bozma ilamının dikkate alınmadığını, helikopter masrafının tazminat hesaplamasına dahil edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı İdare tarafından helikopter kiralamasına ilişkin sözleşmenin ibraz edilmediğini, helikopter kullanımının ne şekilde yapıldığının belli olmadığını, aynı anda 4-5 yangın meydana geldiğini, bu yangınların tamamı için kullanılan helikopterlerin dava konusu olayda kullanılmış gibi yansıtıldığını,

dava konusu yangına müdahale eden mükellef sayısının ve iaşe giderlerinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını, davacının akaryakıt ve yağ gideri adı altında bir talebi olmadığı gibi neye göre hesaplandığının açıklanmadığını, rüzgarın hızı ve yönünün yangının büyümesine sebebiyet verdiğini, müvekkillerin yangına sebebiyet vermedikleri halde hemen jandarmaya haber verdiklerini, yangın söndürme çalışmalarına katıldıklarını, ekonomik durumları da değerlendirildiğinde 1/4 oranında hakkaniyet indiriminin az olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle zararın denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında tespit edilmesine, davalılar hakkında verilen mahkumiyet kararının Yargıtayca onanarak kesinleşmiş olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR