Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2627 K.2025/6136

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan...un müvekkilinin vefat eden kardeşi ...nın çocuğu, diğer davalı ...'nın ise eşi olduğunu, davalılardan... hakkında engelli raporu alınması üzerine, müvekkilinin kardeşi ve davalıların murisi ...nın ÖTV indiriminden faydalanmak amacıyla 5 yıl sonra müvekkili adına tescil ettireceğini taahhüt ederek araç alınmasını istediğini, müvekkili tarafından araç bedeli olarak 28.000 USD ile 80.000,00 TL'nin davalıların murisi ...ya ödendiğini ve dava konusu aracın davalı ... adına satın alındığını, ...nın vefatından sonra aracın müvekkiline rıza ile teslim edilmesine rağmen,

davalı ... tarafından haksız olarak müvekkili aleyhine şikayette bulunulduğunu ve aracın kolluk marifetiyle davalı ...'ya teslim edildiğini, her ne kadar aracın 5 yıl sonra müvekkili adına tescili hususunda anlaşılmış ise de, davalıların müvekkili hakkında şikayette bulunması nedeniyle 5 yıllık süre beklenilmeden eldeki davanın açıldığını, aracın tüm kasko ve sigorta ödemelerinin aracın alındığı tarihten itibaren müvekkili tarafından yapıldığını ve 30.271,95 TL harcamada bulunulduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu 34... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkili adına tescilini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde aracın bilirkişi ile belirlenecek değeri için şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde aracın satın alınması için ödenen 28.000 USD ve 80.000,00 TL ile sigorta-kasko-bakım bedelleri için ödenen 30.2171,95 TL'nin şimdilik 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkillerinin murisi.... ile davacının kardeş olduklarını, muris aleyhine başlatılmış çok sayıda icra takibi bulunması nedeniyle dava dışı şahıslara ait banka hesabının muris tarafından kullanıldığını, dava konusu araç için gönderildiği bildirilen 77.515,00 TL'nin, davacı tarafından değil dava dışı ....nın hesabından gönderildiğini, 80.000,00 TL'nin ise davacının kızı ............nin daha önce müvekkillerinin murisinden aldığı borcun iadesi amacıyla gönderildiğini, davacı tarafça araba için gönderildiği bildirilen 28.000 USD ve 80.000,00 TL'nin karşılığının araç devir tarihi itibariyle 271.926,00 TL olduğunu,

oysaki dava konusu aracın 178.500,00 TL'ye satın alındığını, davacının, müvekkillerinin murisi ile yaptığını ileri sürdüğü inanç sözleşmesini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, muris ...nın hastalığının ağırlaştığı dönemde aracın kullanımının davacıya bırakıldığını, dolayısıyla bu dönemde araç için davacı tarafça harcama yapılmasının normal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların murisi.... ile davacının kardeş oldukları, davalıların murisi ...nın borçları sebebiyle kendi adına banka hesabı kullanmadığı, kardeşlerine ait banka hesaplarını kullandığı, dava konusu 34... plakalı aracın satın alınması için davacının eşi ....ye ait 34... plakalı aracın satıldığı, ayrıca davacı tarafça 28.000 USD'nin bir kısmının TL'ye çevrilmek suretiyle davacı ile davalılar murisinin kardeşi olan tanık ....ya teslim edildiği, doların geri kalan kısmının davalılar murisi.... tarafından TL'ye çevrildiği,

dava konusu aracın davalı ... adına tescil edilme sebebinin davalının ÖTV muafiyeti kapsamında araç satın alabilmesi olduğu, aracın tüm satış bedelinin davacı tarafından ödendiğinin davalılar murisi tarafından bizzat belirtildiği, tanık ...'.nin bu yönde beyanının bulunduğu, banka yoluyla gönderilen paraların açıklama bölümünde davacının kızı kastedilerek "...için alınan araba bedeli" açıklamasına yer verildiği,

yine tanık.............nin beyanlarından dava konusu aracın, davacının kızı ........... için alındığının davalıların murisi.... tarafından ifade edildiğinin bildirildiğini, davacı tarafından sunulan mesaj kayıtlarına göre, araca ait kasko sigorta ödemelerinin davacı tarafça yapıldığı, dava konusu aracın... adına kayıtlı olması sebebiyle davalı ...'ya pasif husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle; davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, davalı ...'a ait araç kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasının inançlı işleme dayalı olduğu, davacı tarafça yazılı belge niteliğinde herhangi bir delil sunulmamış ise de davacı ile davalıların murisi ...nın kardeşi olduğu anlaşılan ...a ait hesap üzerinden, yine davalı tarafında kabulünde olduğu üzere davalıların murisi tarafından kullanılan dava dışı ..........ya ait banka hesabına "...için alınan araba bedeli" açıklaması ile 22.06.2020 tarihinde gönderilen toplam 77.515,00 TL havaleye ait banka dekontu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 199. maddesine göre belge niteliğinde bulunan aynı Kanun'un 202. maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak kabulü gereken davacı tarafça sunulan Whatsapp yazışmaları, bu kapsamda dinlenen tanık beyanları ile davalı ... tarafından İstanbul Anadolu 23. Aile Mahkemesinin 2021/1632 E. sayılı dosyasına sunulan beyan içeriği dikkate alındığında, davaya konu aracın davacıya ait olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak Mahkemece tescile karar verilmesinin idareyi işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte olduğunu, davaya konu aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, trafik siciline tesciline yönelik karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davalı ...'ya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ...'a yöneltilen davanın kabulüne, dava konusu otomobilin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; taraflar arasındaki hiç bir hukuki işlemde davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafından davalıların murisine ve muris tarafından kullanılan diğer kız kardeşi .............adına kayıtlı bulunan banka hesabına yapılmış bir ödeme olmadığını, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, muris tarafından kullanılan ancak .........adına açılan hesabın 10 yıllık hesap özetinin celbini talep etmelerine rağmen Mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasında inanç sözleşmesi yapıldığının kabul edildiği,

ancak inanç sözleşmesine ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği, davacının talep hakkının doğup doğmadığı, davacının kendi edimini ifa edip etmediği hususunda hiç bir değerlendirme yapılmadığını, dava dilekçesinde aracın tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçtikten sonra davacı adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığının bildirildiğini, davanın 5 yıllık kullanım süresi dolmadan açıldığını, bu bakımdan taraflar arasındaki ilişkinin inanç sözleşmesi olarak değil sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tanık ile ispat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek,

kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklı aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davacının iddiasının inançlı işleme dayalı olmasına, bu iddianın banka dekontları, Whatsapp yazışmaları ve tanık beyanlarıyla ispatlandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR