Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2641 K.2025/5845

Karabulut

HÜKÜM

Davanın kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "... Vanilya Kremalı Gofret” adlı ürünün tasarımının Türk Patent ve Marka Kurumunca 07.01.2020 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, davalının ise “... Vanilya Kremalı Gofret”

ibaresini ve aynı tasarımı yine aynı sektör olan gıda sektöründe kullandığını, hem isim hem de

ambalaj benzerliği ile davacının tasarım hakkına tecavüz edildiğini, bu durumun tüketicilerin

yanılgıya düşmesine, davacının markasının itibarının zedelenmesine neden olduğunu, davacının

maddi ve manevi zarara uğradığını, bunun da haksız eylem oluşturduğunu, davalının benzer ibare ve birebir aynı ambalajı bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulmasına karar

verilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; “... Hepimize” isimli markanın davalı adına tescilli olduğunu ve davacıya ait “...” isimli marka arasında hem anlam hem telaffuz, hem de görsel olarak hiçbir surette iltibasın oluşmadığını, davacıya ait markanın fiilen üretimde kullanılmadığını, her iki ürün arasında iltibasa sebebiyet verecek hiçbir benzerlik bulunmadığını, her iki ürünün ortak özelliğinin gofret ürünü olması olduğunu, ürünün resminin ambalaj üzerine basılmasının tüketicilerin ürüne dikkatini çekmek amacıyla yapıldığını, bunun da iltibasa neden olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında belirtildiği üzere davalının kullanımının, davacı adına tescilli tasarımla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81. maddesi kapsamında davacının tasarım hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının kullanımının davacının markasına tecavüz olduğunun tespitine, davacıya ait markanın kullanıldığı ürünün toplatılmasına, internet sitesi üzerinden yapılan satışın engellenmesine ve markanın buradan silinmesine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarıma tecavüzün tespiti ve meni istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.