Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2655 K.2025/7734

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ...Tic. Ltd. Şti., davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... İş Makinaları Ltd. Şti. arasında vinç kiralama sözleşmesi imzalandığını, o şirketin de vinci ... firmasına kiraladığını, vincin Türkiye'ye geri nakli sırasında ... şirketinin davalı ... Nak. Tic. Ltd.

Şti. ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, ayrıca davalı ... ile de emtia sigorta sözleşmesi imzaladığını, nakil sırasında vincin hasar gördüğünü, sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine vinç sahibi dava dışı ... şirketinin davacı ile davalılara karşı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/...

E. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemenin 22.05.2014 tarihli ilamı ile davanın müvekkili yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini, karar sonrasında müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, bu nedenle davacının dava dışı şirkete 666.521,67 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak kararın kısmen bozulduğunu, bozma sonrasında ...

2. ATM'nin 2018/513 E. sayılı dosyasında 17.07.2019 tarihli kararla 233.455,34 TL hasar bedelinin 07.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davacının ilk verilen karar nedeniyle ödediği 666.521,67 TL'nin davalılardan tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün 2019/1347 E. sayılı dosyasında icra takibine başladığını, borçluların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı tıpkı icra takibinde olduğu gibi itirazın iptali davasında da ödemek durumunda kaldığını iddia ettiği alacağın, ...’a ödemesi ile ilgili bir tarih vermediğini, müvekkilini, temerrüde düşürmeden icra takibi veya dava açılması yolu ile ödeme tarihinden itibaren faiz istemekte de haksız olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, aynı konu ve esasa dayanak alacak hakkında halen devam eden bir yargılama mevcut olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, sınırlı sorumluluk hallerinin dikkate alınmadığını,

müvekkillerin iş kaybından sorumlu olmadığını, müvekkil aleyhine icra takibi başlatan ve bu davayı açan alacaklının alacağının tam ve net olarak tespitinin mümkün olmadığından kötü niyetli olarak takip başlatan alacaklı hakkında %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin dava dışı ... şirketinden vinç kiraladığı, vincin Kazakistan ülkesine kiralandığı, vincin Türkiye'ye getirilmesi sırasında yolda hasarlandığı, taşıma işini davalı ... .. Şti'nin, araç sürücülüğünü davalı ...'ın yaptığı, taşıma sigortasını ise davalı ...'nin yaptığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/...

E. sayılı dosyasında görülen dava sonucu davacının vincin sahibine ödeme yapmak zorunda kaldığı, mezkur mahkeme kararının kesinleştiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu CMR hükümleri gereği davalıların her iki tür zarardan da sorumlu oldukları, davacı tarafça vinç sahibine ... 13. İcra Dairesi'nin 2014/...... /... (yeni esas 2021/...) E. sayılı dosyalarında ödeme yapıldığı ancak bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada sadece 2014/...

E. sayılı dosyaya yapılan ödemenin hesaba katıldığı, 2014/... E. sayılı dosya yapılan 30.700,55 TL'de hesaba katıldığında takip konusu alacağın tamamından davalıların sorumlu olduğu, takip konusu alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... İcra Dairesi'nin 2019/...

E. sayılı dosyasında davalılar / borçluların yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 666.521,67 TL asıl alacak ve 213.839,33 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 880.361,00 TL üzerinden aynen devamına, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.