Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2672 K.2025/7577

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23.03.2022 tarihli satım sözleşmesi ile toplamda 1000 metrik ton ... cinsinden hammaddenin 1.620,00 USD birim fiyat üzerinden toplam 1.620.000,00 USD bedel karşılığında satımı ve teslimi hususunda tarafların anlaştığını, davacı tarafından davalıya teslim edilmek üzere tedarik edilen ve davalı talimatı ile antrepoya alınan malların davalı tarafından teslim alınması ve satım bedelinin ödenmesi için çok kere hatırlatma yapıldığını, davalı tarafından bu ihtarlara cevap verilmediğini, malların teslim alınmadığını ve satım bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediğini,

anılan ihtarnamenin 14.08.2023 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, ihtar ile tanınan on beş günlük sürenin geçmesi ile de 29.08.2023 tarihinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek toplam 60.000,00 USD tazminatın, 29.08.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ve diğer fer’ileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı ya da sözlü bir sözleşmenin bulunmadığını, bir an için aksi kabul edilse bile davacının usulüne uygun sözleşmeden dönme hakkını kullanmadığını, davacının uğramış olduğu herhangi bir zararın bulunmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça, davalı ile 23.03.2022 tarihinde satım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı tarafça sözleşmede belirtilen malların süresinde teslim alınmadığı ve teslim alınmayan bu malların dava dışı üçüncü kişilere satıldığı ve üçüncü kişilere satılmazdan önce bu malların depoda bekletildiği, üçüncü kişilerden satıştan kaynaklı doğan 50.000,00 USD ikâme satış farkı ve 10.000,00 USD depo kiralama masrafının davalıdan talep edildiği,

davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesi ile dava dilekçesi ekinde yer alan satım sözleşmesi altındaki imzanın inkar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen satım sözleşmesi aslının ibraz edilmediği, her ne kadar satım sözleşmesinin yazılı olarak yapılması geçerlilik koşulu olmasa da yukarıda bahsi geçen alıcının temerrüdünden kaynaklı taleplerinin dinlenebilir olması için öncelikle ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın taraflar arasında satım sözleşmesinin varlığının ispat edilmesinin gerektiği,

dava dilekçesi ekinde yer alan satış sözleşmesi aslının ibraz edilemediği gibi dava dilekçesi ekinde yer alan bir takım mail yazışmalarının da dava dilekçesinde ve ekinde ayrıntıları yer alan davaya konu satım sözleşmesine ilişkin yazışmalar olmadığı, yemin hakkı hatırlatılan davacı vekilinin yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış sözleşmesi uyarınca alacaklının temerrütü sebebiyle oluşan zararların tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.