Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2676 K.2025/6129

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmet alımı için sözleme imzalandığını, davalı Kurum tarafından 18.11.2016 tarihli yazıyla; yatarak tedavide kullanılan bazı malzemelerin kodsuz malzeme niteliği ile ve serbest fiyatla ya da ... kodu ve alan tanımında yer alan niteliklere uygun olmayan başka ürünler kullanılmak sureti ile davalı Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, 448.023,00 TL ana faiz + 216.009,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 664.032,00 TL'nin ödenmesini aksi halde hak edişten mahsup edileceğinin bildirildiğini belirterek; müvekkilinin davalı ... borçlu olmadığının tespitini, kesinti yapılması halinde kesilecek paraların kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacı şirketin kullandığı malzemeyi farklı bir malzeme olarak fatura ederek yolsuz ödemeye yol açtığını, müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli kararıyla. "Mayıs 2013 ile Ağustos 2014" döneminde davalı Kuruma fatura edilen malzemelerin, yürürlükteki ... hükümleri uyarınca serbest kodsuz malzeme olarak değerlendirildiği, ... eki malzemeler listesinde bedeli karşılanmayacak malzemeler içerisinde bulunmadıkları, davacının ...

(7.2.1) maddesine uygun olarak malzeme fiyatlarını belirlediği, her ne kadar davalı Kurum 05.02.2014 tarihli duyuru ile üretici firmalardan malzeme-... kodu eşleştirmesi istenmiş ve davaya dayanak faturalara konu malzemelerin üretici firmaları eşleştirme işlemini yapmamış ise de, üretici firmanın eylemi sebebiyle davacı sağlık kuruluşunun sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, davacı tarafça yapılan davaya konu faturalandırma işleminin, fatura tarihlerinde yürürlükte olan ... hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle,

davanın kabulü ile davalı Kurumun hatalı faturalandırması sebebi ile davacı hakedişinden 448.023,12 TL fatura bedeli 216.009,00 TL işlemiş faizi ile birlikte ceman 664.032,17 TL kesinti yapılacağına ilişkin işlemin usul ve yasaya uygun olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararıyla;

davacı vekilinin dava dilekçesinin netice kısmında taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini, borçlu olmadığının tespitine, davalı Kurum tarafından yapılacağı belirtilen kesinti işleminin sözleşmeye ve hukuka aykırılığının tespitini ve iptalini, kesinti yapılması halinde kesilecek paraların kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen, Mahkemece iade hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi heyetinin kesinti işlemine esas tetkik ve tedavi işlemlerinin uygulandığı uzmanlık alanlarından oluşturulmadığı ve raporun bu haliyle yetersiz olduğu gerekçesiyle;

istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kuruma "Mayıs 2013 ile Ağustos 2014" döneminde fatura edilen malzemelerin yürürlükteki ... hükümleri uyarınca serbest kodsuz malzeme olarak değerlendirildiği, ... eki malzemeler listesinde bedeli karşılanmayacak malzemeler içerisinde bulunmadıkları, davacının ...

(7.2.1) maddesine uygun olarak malzeme fiyatlarını belirlediği, her ne kadar davalı kurum 05.02.2014 tarihli duyuru ile üretici firmalardan malzeme-... kodu eşleştirmesi istemiş ve davaya dayanak faturalara konu malzemelerin üretici firmaları eşleştirme işlemini yapmamış ise de, üretici firmanın eylemi sebebiyle davacı sağlık kuruluşunun sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacı tarafça yapılan davaya konu faturalandırma işleminin, fatura tarihlerinde yürürlükte olan ... hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle;

davanın kabulü ile davacı Kurumun hatalı faturalandırma sebebi ile davacı hakedişinden 448.023,12 TL fatura bedeli 216.009,00 TL işlemiş faizi ile birlikte ceman 664.032,17 TL kesinti yapılacağına ilişkin işlemin usul ve yasaya uygun olmadığının tespiti, bu kapsamda davacıdan yapılan toplam 666.300,51 TL kesintinin kesinti tarihi olan 28.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaldırma kararını karşılar mahiyette denetime elverişli olduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, müvekkili Kurum aleyhine ticari faize hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hastanenin hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, ... hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğunun anlaşılmasına,

dava dilekçesinde avans faizi talep eden davacı tarafın tacir olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 19/2 maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri içinde ticari iş sayılacağı ve 6102 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesine göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı TCMB' nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı olmasına,

davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR