Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2676 K.2025/6030

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ürettiği fırın düğmeleri tasarımının tescili için 2020/... sayılı faydalı model başvurusuna karşı davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.’nin yapmış olduğu itiraz üzerine Türk Patent ve Marka kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından verilen karar ile 1 ve 2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yine davalının faydalı modele tecavüz iddiasıyla müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve ceza davası açıldığını, ancak açılan davalarda müvekkili şirketin üretmiş olduğu fırın düğmesi ile davalı şirketin üretmiş olduğu fırın düğmesi arasında on maddelik farklılık bulunduğu,

davalının haksız olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıların, davalının faydalı model ve tasarımdan doğan haklara tecavüz edildiğinden bahisle tecavüzün tespiti ile önlenmesi yönünde davalar açtığı, suç duyurusunda bulunduğu, iftiraya uğradıkları iddiası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıkları ve fakat ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sanıkların ürünleri ile katılanın ürünleri arasında benzerlik tespit edildiği, mahkemece tasarım, faydalı model ve patent haklarına tecavüz durumlarının kanunda suç olarak tanımlanmadığından bahisle beraat kararı verildiği,

katılan olan davalının suç duyurusunda bulunmasının iftira olarak nitelendirilemeyeceği, hak arama hürriyeti kapsamında bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na dayalı iddiaları nedeniyle davacılar hakkında açılan davalar kapsamında davacılara yönelik iftira nedeniyle tazminat istemidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.