Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/269 K.2025/2392

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketçe yapılan 2018/55471 sayılı " ... + şekil" ibareli marka başvurusuna, önceki tarihli ... markalarına, ticaret unvanına ve internet alan adına iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış olduğu itirazının, Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; TÜRKPATENT kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının farklı mal ve hizmetlerde kullanıldığını ve markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, "..." ibareli davacıya ait marketlerin, büyük şehirlerde özellikle lüks kabul edilen merkezlerde yoğun olarak şubeleştiği, genel gıda satışında, müşterilerin önemli bir kısmı tarafından bilindiği yönünde kanaatin oluşmadığı, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu,

dolayısıyla aynı mal ve/veya hizmetlerde kullanılması halinde o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2019-M-4328 sayılı kararının 35. sınıfın tamamı ile 37. sınıfa ait "İnşaat hizmetleri, inşaat araç gereç ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, madencilik, maden çıkarma hizmetleri" bakımından iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.