Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/271 K.2025/6277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.10.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri, davalı ve dava dışı kişiler arasında 12.01.2010 tarihli Hissedarlar Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 13. maddesi ile taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından tahkim şartı öngörüldüğünü, ...

A.Ş. tarafından İsviçre'de bulunan ICC Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Divanı nezdinde müvekkilleri ve dava dışı kişiler aleyhine tahkim davası açıldığını, yargılama neticesinde ICC Tahkim Divanı'nca verilen 23.10.2018 tarihli kararın 686.b ve 687.h numaralı hükümlerinde ...

A.Ş.'nin müvekkilleri ile dava dışı ...'a 133.920,28 İsviçre frangı, 17.162,19 euro ve 1.083,73 İngiliz sterlini ödemesine karar verildiğini, işbu hakem kararının niteliğine nazaran New York Sözleşmesi'nin uygulama alanına girdiğini ve sözleşmede yer alan tüm tenfız şartlarını taşıdığını ileri sürerek ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli 21294/EMT/GR sayılı tahkim kararının 686.b ve 687.h hükümlerinin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tenfiz talebine konu tahkim kararının Türkçe'ye hatalı tercüme edildiğini, tahkim kararının doğru ve anlaşılır bir biçimde apostil onaylı tercümesinin yaptırılması gerektiğini, davacıların tahkim kararının kısmen tenfizini talep ettiğini, müvekkilince aynı hakem kararının tenfizi için İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/285 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme kararları arasında çelişki yaratılmaması adına dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, aksi halde bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından tahkim şartını içeren sözleşmelerin Türkçe tercümesi, yabancı hakem kararının apostil şerhli aslı, kararın tamamının yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş Türkçe aslı ve kararın tenfizi talep edilen 686.b ve 687.c bentlerinin kesinleştiğine dair İsviçre 1. Federal Mahkemesinin 04.12.2018 tarihli kararı ve bu kararın yeminli Türkçe tercümesinin dosyaya ibraz edildiği, buna göre tenfizi istenilen ICC Uluslararası Tahkim Divanının 23.10.2018 tarihli kararının 686.b ve 687.h numaralı hükümlerinin kesinleştiği, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tahkim Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 23.10.2018 tarihli karar ile tahkim davasında davalı .... davacı ... A.Ş.'ye tazminat ödemesine, davacı ...

A.Ş.'nin işbu davanın davacıları olan gerçek kişilere 133.920,28 İsviçre frangı, 17.162,19 euro ve 1.083,73 İngiliz sterlini hukuk ve diğer masraf ödemesine hükmedildiği, kararda Türk kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, hakem kararın yetkili makamca iptal edildiği veya hükmünün icrasının geri bırakıldığı hususunu ispat yükünün davalıda olduğu, tahkim kararı aleyhine işbu davada davalı ...

A.Ş. tarafından itiraz edilmiş olup İsviçre 1. Federal Mahkemesinin 04.12.2018 tarihli kararında; davacının (...

A.Ş.), 1 numaralı davalı (...) aleyhine açtığı davanın kısmen reddine ilişkin 23.10.2018 tarihli karara 29.11.2018 tarihli dilekçesiyle temyize gittiği, bu kapsamda tahkim kararının (a) ve (g) maddelerinde (... aleyhine tazminata hükmedilmiş) belirtilen talimatların iptalini talep ettiği, davacının davalılara 133.920,28 İsviçre frangı, 17.162,19 euro ve 1.083,73 İngiliz sterlini ödeme yapmak zorunda kalmasını engellemek amacıyla erteleme istediği,

davacının temyiz talebinde sadece tahkim kararının (a) ve (g) maddelerinde belirtilen talimatın iptalini talep ettiği, (h) maddesinde (davacının davalılara 133.920,28 İsviçre frangı, 17.162,19 euro ve 1.083,73 İngiliz sterlini ödeme yapmasına ilişkin) belirtilen kısmın iptali talebinde bulunmadığı, bu nedenle davacının (h) bendindeki tutarların tenfizini engellemeyi amaçlayan erteleme talebinin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle erteleme talebinin reddine, temyiz davasının bundan sonraki duruşmalarına adı belirtilen davalıların (işbu davanın davacıları) katılımı olmadan devam edilmesine karar verildiği,

bu karardan anlaşılacağı üzere, işbu dava konusu tahkim kararı bakımından, davalı tarafça hakem kararının iptali yönünde bir başvuru yapılmadığı, bu itibarla somut olayda uyuşmazlığa konu hakem kararının tarafları bağlayacağı, tahkim kararının dosyaya sunulan onaylı tercümesi açık ve anlaşılır nitelikte olup davalı tarafça,

aynı hakem kararının işbu dava dışı tarafı ... şirketi ile olan uyuşmazlığa ilişkin hükümlerinin tenfizi istemiyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/285 E. sayılı dosyasında dava açıldığı belirtilerek davaların birleştirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de işbu davada davacı olan gerçek kişiler yönünden hakem kararında bir hüküm kurulmadığı, davaların ayrı ayrı görülmesinde usule aykırılık olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.