Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2715 K.2025/7268

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 14.11.2017 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini,davacı şirket tarafından ...

41. Noterliğince düzenlenen 27.07.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarname ile 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin usulüne uygun şekilde borçlulara bildirildiğini, ancak borçlular tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine ...

4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takip tarihi itibari ile müvekkilinin alacağının 4.475.392,25 TL olduğunu, ancak borçluların borca kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, borçluların sözleşmeyi imzaladığını ve sözleşme gereği ödenmesi gereken borçlarını ödemede temerrüde düştüklerini, sözleşme konusu malın tesliminin sözleşmenin teslim tesellüm belgesinde görüleceği üzere 14.11.2017 tarihinde gerçekleştiğini, davalıların yapmış oldukları itirazın borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeye uymaması nedeni ile uyarılmasına rağmen sözleşme koşullarını yerine getirmediğini, sözleşmeye konu malların teslim edilmediğini, teslim işlemi yapılmadığından söz konusu sözleşmenin hükümsüz olduğunu, davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, ayrıca sözleşme konusu malların çeşitli icra dosyaları nedeniyle haciz edildiğini, davacı tarafça hacizli malların finansal kiralamaya konu edildiğini, gönderilen faturaların sözleşme şartları yerine getirilmediğinden dolayı davacıya iade edildiğini, sözleşme içerisinde kiralanan malların nerede olduğuna ilişkin bir beyan ve yazı olmadığı gibi, nasıl teslim edileceğine dair de bir beyan ve yazı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmeye binaen sözleşmeye konu malın davalıya 14.11.2017 tarihinde kesilen fatura kapsamında teslim edildiği (Malların - “Organize Sanayi Bölgesi 1. Bulvar 20.Sokak, No:8 ... adresinde kurulu olarak teslim notunun bulunduğu) Finansal Kiralama Sözleşmesinin 14.11.2017 tarihinde akdolunduğu, Finansal Kiralama Konusu Malın Teslim Alınması ve Kabul Belgesi olan tesellüm belgesinin 14.11.2017 tarihi itibariyle davalı firma yetkilisi tarafından imzalandığı,

sözleşme tarihinden sonra geçen (ödemesiz) 7 aylık sürede ve ödeme planı ihbar tarihinden itibaren geçen 5 aylık sürede (ilk ödeme 27.06.2018'ye kadar) taraflar arasında malın teslim edilmediğine ilişkin bir ihtilafa rastlanmadığı, akdedilen sözleşme uyarınca kiralanan malların davalıya tesellüm belgesi kapsamında teslim edildiği, ayrıca davalı şirketin 10.05.2019 tarihli davacı şirkete hitaben finansal kiralama sözleşmesinin numarası da belirtilmek suretiyle ödeme güçlüğüne ilişkin beyanda dahi bulunduğu, denetime ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu ile icra takibinin asıl alacağın üzerinde taleple açıldığı,

tespit edilen asıl alacak miktarı takip tarihi itibariyle 64.642,92 USD ödenmeyen kiralardan kaynaklanan asıl alacak, 8.528,00 USD sigortadan kaynaklanan asıl alacak, 579.596,20 USD muaccel olan kiralardan kaynaklanan asıl alacak, 42.950 USD işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 695.717,12 USD üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf sözleşmede, tesellüm belgesindeki telefon ve mail adresi önceki kiracıya ait olduğu, önceki kiracının işyeri Mardin olduğu iddia edilmiş ise de bu hususların mal tesliminin aksini ispat etmeyeceği, keza önceki kiracının borçları nedeniyle kiralanan üzerinde haciz bulunduğunu iddia etmiş ise de mülkiyetin kanun gereği davacıya ait olduğu,

finansal kiralama konu malın üzerine önceki kiracının borçları nedeniyle konulduğu iddia edilen -ve kolaylıkla kaldırılabilecek- hacizlerin finansal kiralama konusu malın kullanımına engel olduğu iddia ve ispat edilmediğinden davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmediği gibi davacı vekilinin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; akdin feshedildiği 30.09.2018 tarihinden sonra ödenmesi gereken kira bedellerinin de fesih nedeniyle muaccel hale geldiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın taraflar arasında kararlaştırılan ödeme planındaki aylık kira paralarına uygun olduğu,

ödeme planında kira paraları için kararlaştırılan faizlerin de hesaplamaya dahil edilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödenmeyen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.