Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2731 K.2025/7285

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kendisine ait meyve bahçelerinde don, dolu, fırtına ve sair risklere karşı ...İşletmesi A.Ş. nezdinde Bitkisel Ürün Sigortası (...

Sigortası) yaptırdığını, 04.04.2018 tarihinde bahçelerin bulunduğu meydana gelen yerde zirai don nedeniyle bahçelerde hasar meydana geldiğini, meydana gelen don sonrasında müvekkil şirket tarafından ...İşletmesi A.Ş.’ye müracaat edilip hasar ihbarında bulunulduğunu, ...İşletmesi A.Ş,'nin uzun süre sessiz kaldığını, ve müvekkili şirketin yetkililerinin ısrarı üzerine, telefonda hasarın reddedildiği, ancak zirai don sebebi ile bahçelerde gerçekleşen hasarın sigorta poliçeleri kapsamında tazmini gerektiğini ileri sürerek ... ili ...

İlçesi ... Köyü ... Mevkii, M 32 – B – 12 – D Pafta, 4 94... Parselde bulunan bahçe için, ... numaralı poliçe yönünden 5.000,00 TL, ... ili ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii, M 32 – B – 12 – D Pafta, 4 94...

Parselde bulunan bahçe için ise ... numaralı poliçe yönünden 5.000,00 TL olmak üzere, şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin, davalıya başvuru tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, gerçek hasar tutarı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından dava değerini arttırma ve uğranılan zararlar nedeni ile maddi manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu... numaralı poliçelerde sigortalı ürünlerinde 04.04.2018 tarihinde don hasarı olduğu iddiasıyla hasar ihbarında bulunduğunu, hasar ihbarı üzerine ziraat mühendisi eksperler tarafından yapılan hasar tespit incelemelerine ürünlerde don hasarı olmadığının belirlendiğini, davacının zararlarının fizyolojik nedenlerden kaynaklandığını, zararın teminat dışı verim kaybı niteliğinde olduğunu, tazminat kararı verilmesi halinde prim iadelerinin mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu alanın .. poliçe no.lu bitkisel ürün sigortası poliçesi ve ... poliçe no.lu bitkisel ürün sigortası poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçelerine göre %77,89 ve %89,42 verim kaybı sebebi ile 222.460,20 TL ve 335.646,05 TL hasarlar meydana geldiği, meydana gelen hasarların poliçe vadesinde ve poliçe teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 222.460,20 TL tazminatın poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla başvuru tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

335.646,05 TL tazminatın poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla başvuru tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı gereğince araştırma yapılıp rapor aldırılış olunmasına, davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan tespit dosyasındaki bulgulara, hasarın don olayı sonucu gerçekleştiğinin anlaşılmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, poliçedeki muafiyet-müşterek sigorta şartlarının uygulanmasına tarafların tacir olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.