Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2737 K.2025/7239

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka başvurularına, müvekkili adına tescilli bulunan "..." ibareli markalara dayalı itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararları ile nihai olarak reddedildiğini, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının gerçekleştiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in... sayılı kararlarının iptali ile dava konusu başvuruların tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvurular ile davacıya ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketicilerin taraf markalarını karıştırmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markalarında da yer aldığı, marka işaretleri arasında da görsel, işitsel ve bütünsel algılar itibariyle güçlü bir benzerlik bulunduğu, markalardaki sair unsurların bu algıyı değiştirmeye yetmediği,

bu durumun ilgili tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olabileceği, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararlarınını tescile konu 43. sınıf hizmetlerin tamamı bakımından ayrı ayrı iptaline, dava konusu markalar tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.