Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2783 K.2025/7502

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çiftçi olduğunu, Nisan 2017'den önce müvekkilinin kendi tarlasına komşu olan başka bir tarlayı satın almak için kredi çekmek istediğini ancak kredi çıkmayacağını düşündüğünden kendisini gayrimenkul eksperi olarak tanıtan dava dışı ... isimli kişi tarafından dolandırıldığını, 06.04.2017 tarihinde ... 7. Noterliği'ne davacının ... ile birlikte gittiğini ve dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti.'nde davalı ...'in paylarının devrine ilişkin pay devri sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin başka bir belge imzalamadığını, müvekkiline pay devri yapıldığını ama hiçbir işlem yapılmadığını bu şirketin devri için Defterdarlığa gitmesi sonucunda şirketin 300.000,00 TL'ye yakın borcunun çıktığını, müvekkilinin bu durumdan şüphelenerek araştırmasını sürdürdüğünde kendi adına atılan sahte imzalı belgelerin tespit edildiğini, sahte imzalarla belge oluşturulup şirketin devir işleminin tamamlanma süreçlerinin yerine getirildiğini anladığını, 13.04.2017 tarihinde de müvekkilinin haberi bile olmadan tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini,

müvekkili adına sahte imza ile oluşturulan belgelerin, ... 7. Noterliği 11.04.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı "...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne" başlıklı tescil talepnamesi, ...'ne hitaben eski ortak ..., yeni ortak ... imzalı beyanname, 11.04.2016 havale tarihli ...'ne hitaben eski ortak ... yeni ortak ... imzalı belge ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne verilen ortak payını gösteren ticari defter sayfalarında davacı adına yazı ve imzaların bulunduğunu, bu konuda ... ...'nın 2018/... sayılı soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, bahse konu şirket devri ve tescilinin geçersiz olduğunu ileri sürerek ...

7. Noterliğinin 06.04.2017 tarihli ... yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesinin iptaline, 20.04.2017 tarihli 9310 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan 13.04.2017 tescil tarihli ... sicil numaralı tescil kaydının terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin 12.03.20 18... evrak kayıt numaralı dilekçesi ile sahte imzalarla işlem yapıldığından bahisle ...

Mobilya İnşaat Plastik Turizm Akaryakıt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili 13.04.2017 tarihli tescil kaydının terkin edilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuru yaptığını, Müdürlüklerinin 15.03.20 18... sayılı cevabi yazısında, sahtelik iddiasına ilişkin yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığı, bu iddiaların dava konusu yapılıp mahkemenin vereceği karar doğrultusunda Ticaret Sicilinde ilgili tescil işleminin terkinin yapılabileceğinin davacı tarafa bildirildiğini, davacı vekili tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraz edilerek ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 26.03.20 18... /201 E. numaralı dosyasıyla dava açıldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.03.20 18... /201 E. 2018/312 K. sayılı kararıyla "TTK’nun 34.maddesi hükümleri nazara alınarak davacı tarafın talebinin reddine” karar verildiğini, ...'nün bu davada taraf olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nin dava dışı ... Mobilya İnş. Plastik Turizm Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki ...'e ait 100 hisseyi ...

7. Noterliği'nin 06.04.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile 20.000,00 TL bedel karşılığı devraldığı davacının işbu devir sözleşmesindeki imzaya itiraz etmediği, bununla birlikte Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne hitaben yazılan dilekçeler ile tescil talepnamesindeki imzalara itiraz edilerek eldeki davanın açıldığı, mahkemece Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınan 26.12.2019 tarihli rapora göre, ...

7. Noterliği'nin 11.04.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı tescil talepnamesinde atılı bulunan imzanın ...'nin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, inceleme konusu diğer belgeler ile ilgili net bir kanaat bildirilemediği, bunun üzerine 3 kişilik grafoloji uzmanından alınan heyet raporuna göre tescil talepnamesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne hitaben yazılı beyanname, 11.04.2017 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne hitaben yazılı dilekçelerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, devrin geçerli olduğu ve buna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanın da usulüne uygun olduğu,

davacının imza itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, pay devri sözleşmesinin iptali ve ticaret sicil kaydının terkini istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.