Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2812 K.2025/7666

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tüm ürünlerinde kullanarak tanınmış hale getirdiği "..." markasının kimliği, ayırt edici unsuru ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, ayrıca ... markasının tanınmış markalar listesinde yer aldığını, davalının belirtilen markaları birebir taşıyan ürünlerin ticaretini yaptığını ve haksız kâr elde ettiğini, davalıya ait işyerinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı ve ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/.. D.İş sayılı arama kararına istinaden 08/09/2017 tarihinde arama el koyma işlemi yapılıp müvekkili şirkete ait tescilli markaları taşıyan imitasyon ürünlere el konulduğunu, akabinde ...

3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/296 E. sayılı dosyası kapsamında davalı ... hakkında marka hakkına tecavüz suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, anılan dosyalar kapsamında mevcut bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere işbu ürünlerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının ticaretini yaptığı ürünler üzerinde yer alan markaların, müvekkilinin markalarına birebir benzemek sureti ile tüketiciyi aldatmak üzere satışa arz edildiğini belirterek davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak teşkil edilen arama el koyma tutanağının kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun şekilde oluşturulmadığını, yine ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/872 D.İş 08/09/2017 tarihli arama el koyma kararının kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun şekilde oluşturulmadığını, arama el koymanın cumhuriyet savcısı nezaretinde gerçekleştirilmediğini, bu nedenle kanuna aykırı delillere dayanılarak tespit yapılamayacağını, müvekkilinin ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/296 E. sayılı dosyasında müdafisi bulunmadan ifadesinin baskı ve telkinler sonucu alındığını, dava konusu ürünlerin hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, tecavüzün oluştuğuna dair tespit kararı verilebilmesi için söz konusu tecavüzün veya etkisinin dava tarihinde ve sonrasında devam ediyor olması gerektiğini, müvekkilinin marka hakkına iltibas veya iktibas suretiyle tecavüz suçunu oluşturmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/296 E. sayılı dosyası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davalıya ait işyerinde satışa sunulan ürünlerin davacı markası ile ayırt edilemeyecek nitelikte olup iltibas yarattığı, davacı markalarına tecavüzün söz konusu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının eylemlerinin davacıya ait TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... nolu ... markalarına tecavüzün teşkil ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.