Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2830 K.2025/7585

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1998 yılından beri sahibi bulunduğu "..." alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davaya konu 2020/... sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin 2020/... sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak davacı başvurusuna itiraz ettiğini, ...

Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın yerinde görülerek, müvekkili başvurusundan 35. sınıf hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa davalı tarafından tescil ettirilen "..." markasının asıl hak sahibinin davacı olduğunu, bu durumun ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen 2020/...

E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporları ile sabit bulunduğunu, "..." ibaresinin, davalı gerçek kişi tarafından kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini, "..." markasının tanınmış marka statüsünde korunan "..." markası altında verilen hizmetlerden birinin adı olduğunu, davacının "... ..." markasını gören, duyan ortalama seviyedeki tüketicinin, bu markayı müvekkili ile özdeşleştireceğini, davalı tarafın markasına benzer olduğu algısına kapılmasından ziyade asıl davalı markası ile karşı karşıya kalan tüketicinin bu markayı müvekkilinin markası olarak algılayacağını,

başvurusunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli marka ile davacı başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, dolayısıyla davacı başvurusunun tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptali istemli davalarda mahkemece YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre kararın yerindeliğinin değerlendirilmesi gerektiği, esasen idari nitelikte olan ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 156. maddesindeki düzenleme uyarınca adli yargı yerlerinde görülen YİDK kararının iptali davasında, Kurum kararının verildiği tarihten sonra ortaya çıkan hukuki duruma göre, Kurum kararının yerinde olup olmadığının değerlendirilemeyeceği, aksi durumda,

Kurumun karar verdiği tarihte ortada olmayan hukuki koşullara göre Kurum kararının yerinde olup olmadığının denetimi sonucunun doğacağı, bunun da eldeki davanın niteliği ile uyuşmadığı, esasen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin öteden beri yerleşen uygulamasının da bu yönde bulunduğu, buna göre davaya konu YİDK karar tarihi itibariyle hüküm ifade eden 2020/... sayılı markanın dikkate alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, iptali istenen YİDK karar tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş dahi olsa verilen bir hükümsüzlük kararının da bulunmadığı,

dolayısıyla redde mesnet markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın bekletici mesele yapılamayacağı, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında da karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, zira markalarının esas unsurlarının aynı ibareden oluştuğu, davacının gerçek hak sahipliği ve redde mesnet markanın kötüniyetli olarak tescil edildiği iddialarının ise işbu davada tartışılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava,YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacının 07.10.2020 tarihinde "Şekil+... ..." ibareli 2020/... sayılı başvuru ile 35, 38... . sınıfta yer alan hizmetler için tescil talebinde bulunduğu, marka başvurusunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, davalı gerçek kişi tarafından 2020/... sayılı marka mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiği, davacı tarafından itiraza karşı 21.05.2021 tarihli karşı görüş dilekçesi sunulduğu, itirazları değerlendiren ...

Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 hükmü ve redde mesnet 2020/... sayılı markanın varlığı gerekçesiyle başvurudan 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiği, bu karara karşı davacının 06.10.2021 tarihli karara itiraz dilekçesi ibraz ettiği ve dilekçesinde redde mesnet marka hakkında ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/...

E. sayılı hükümsüzlük davasının mevcudiyetini ileri sürdüğü ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun yapmış olduğu incelemede, ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Markanın hükümsüzlük halleri SMK'nın 25. maddesinde sayılmış olup aynı Kanun'un 27/1 hükmünde, "25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde bu karar marka başvuru tarihinden itibaren etkili olup, markaya bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

YİDK kararının iptali talebiyle açılan davalarda, mahkemece, YİDK karar tarihindeki hukuki durum esas alınarak değerlendirme yapılacak ise de, SMK'nın 27/1 hükmü uyarınca marka başvurusunun reddine dayanak yapılan markanın hükümsüz kılınması hâlinde bu hükümsüzlük kararının, YİDK kararının iptali davasını da etkileyeceği açıktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.03.2021 tarihli 2017/11-72 E., 2021/245 K. sayılı, Dairemizin 09.07.2025 tarihli 2024/4949 E., 2025/5013 K. sayılı, 04.12.2024 tarihli 2024/854 E., 2024/8651 K. sayılı emsal ilamları).

Bu durumda Mahkemece, redde mesnet markaya ilişkin markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... E. sayılı dava dosyasının sonucu beklenip neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.