Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2866 K.2026/122

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2008/... tescil numarası ile 43. sınıfta tescilli "anka+şekil" markasının ve 43. sınıfta tescilli 2013/45821 sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, davaya konu "ankaydın" markasında yer alan kelimelerden "..." kelimesinin markaya hiçbir ayırt edicilik sağlamadığını, ... ve ... kelimeleri ile ... markasının oluşturulduğunu ancak ... kelimesinin şehir ismi olarak markaya bir özgünlük katmadığını, esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, nitekim markanın tescilinde ... kelimesinin 30 punto ile ''...'' harflerinin ise en fazla 7 punto ile yazıldığını,

bu yolla markada ''...'' ibaresinin ön plana çıkarılmaya çalışıldığını, dava konusu davalı markası ile müvekkili markaları arasında iltibas riskinin olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT nezdinde davalı adına tescilli 2017/67717 tescil numaralı ve 05.01.2018 tescil tarihli "..." markasının 43. sınıftaki tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının kullandığı markanın yanlış anlaşılmaya neden olabilecek ve mağduriyetler yaratabilecek bir marka olmadığını, toplumda ve yurt dışında yaygın bir şekilde kullanılan ... kelimesinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ... ibaresinin pek çok firma tarafından kullanıldığını, davacının iddia ettiği gibi marka karışıklığına, benzetmeye ya da aynı hizmet sektöründe olabileceklerine ilişkin olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının TÜRKPATENT nezdinde 2008/513 43... ... numaralı 43. sınıfta tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğu, davalı tarafın ise 2017/... tescil numarası ile "..." markasını 43 sınıfta tescil ettirdiği, davalı işyerinin yurt işletmesi olduğu ve işyerinde "..." markasının kullanıldığı, ... ibaresinin büyük harflerle yazılı olduğu,

davacıya ait marka ile karıştırabileceği, ortama tüketici kitlesinde iltibas yaratabileceği, davalının ... markasındaki "..." ibaresinin küçük puntolarla yazıldığı ve asıl akılda ve görsel hafızada büyük puntolarla yazılan "..." ibaresinin kalacağı ve bu nedenle de bu sınıfta hizmet almak isteyen kitle tarafından karıştırılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.