Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2872 K.2026/305

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından desteklenen 28.09.2014 tarihli kapalı ahır projesi işine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin işi yapmasına karşın, davalı tarafça müvekkili şirkete sözleşmede belirtilen teminat senedi ve nakit ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek 10.000,00 TL belirsiz alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının işi yarım bıraktığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra işin yapılacağı yere sadece elektrik malzemesi getirdiğini, bunun bedelinin de davalı tarafından ödendiğini, kalan işin müvekkilinin kendi imkanları ile bitirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince dosyaya bir takım faturalar sunulmuş ise de faturaların dava dışı şahıs ve şirketler tarafından düzenlendiği, fatura içeriklerinde yer alan malzemelerin dava konusu ahır inşaatı için kullanılıp kullanılmadığının bilinemeyeceği, davalı tarafça da sunulan faturaların kabul edilmediği, davalı vekilinin sunduğu sözleşmeler ve faturalar gereğince dava dışı .... Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından dava konusu ahır proje inşaatının yapıldığı ve sözleşme bedelinin bu şirkete ödendiği, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'nun 18.01.2018 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelerden dava konusu ahır projesinde tedarikçinin ... Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. faydalananın ... olduğu, sözleşme bedelinin ... Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'ye ödendiği hususlarının yer aldığı, davacı şirketten 28.09.2014 tarihli sözleşme kapsamında 140.000,00 TL bedelli elektrik malzemesi alındığı, bu elektrik malzemesi karşılığında ... firmasının sahibib........... hesabına 155.000,00 TL'nin davalı tarafça ödendiği, davacı vekiline yemin delilinin hatırlatıldığı, süresi içerisinde yemin metni sunulmadığından dava konusu ahır projesinin inşaat yapım işinin davacı şirket tarafından yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.İstinaf kaldırma ilamındaki eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, b.Keşif yapılmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, c.Davacı tarafından temin edilen malzeme bedellerinin hesaplanmadığını, işin kaçta kaçının davacı tarafından yapıldığının belirlenmediğini, d.Keşif tutanağı ile gerekçeli kararın çeliştiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR