Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2879 K.2025/7466

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankaya ait 2020/... sayılı "..." ve 2020/... sayılı "..." ibareli başvuruların 09... . sınıflarda tescil talebine karşı müvekkilinin “...” ve “...” ibareli seri markalarına dayalı olarak yaptığı itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararları ile nihai olarak reddedildiğini ancak müvekkilinin 2004/... sayılı “...” ibareli markasının 36.sınıf "bankacılık hizmetlerinde" tescilli olduğunu, bu hizmetlerin 09. sınıftaki.

“Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar” ile yakından ilişkili hizmetler olduğunu, müvekkilinin “...” esas unsurlu başkaca markalarının da bulunduğunu, bu markaların 09. sınıf emtialar yönünden de tescilli olduğunu, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkilinin kullanım yoluyla ayırt edici hale getirdiğini, ... alan adının 2011 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu,

müvekkilinin “...” isimli cep telefonu uygulamasının da bulunduğunu, müvekkilinin “...” markası ile “...”lu seri markalarının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla dava konusu başvuruların yapıldığını, davalının kötüniyetl olduğunu ileri sürerek YİDK kararlarının iptaline, dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Bankaca davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının marka başvuruları ile davacının markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, davacının muhtelif markaları yönünden, davalının markalarının kapsamına alınmak istenilen tüm emtialar açısından emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davalının markalarının kapsamına alınmak istenilen emtiaların hitap ettiği alıcı kitlesinin bilinç/dikkat/özen/seçicilik seviyesinin yüksek olduğu, emtia benzerliği bulunmasına rağmen, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

davacının “tanınmış marka” iddiasının davalının markalarının tesciline bir etkisinin olmayacağı, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2020/... sayılı "..." ve 2020/... sayılı "..." ibareli başvurular ile davacının itirazına mesnet "..." asli unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamındaki 9. ve 36. sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınaı Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

uyuşmazlık konusu 9. ve 36. sınıf mal hizmetler yönünden "poscep" ve "..." ibarelerinin, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere herkesin kullanımına açık ve herhangi bir zihni çaba olmaksızın net ve doğrudan bir durumu, "... uygulamasının cep telefonuna indirilmesini" algılatan, bu yönüyle de herkes tarafından tercih edilebilecek bir tamlama olduğu, bu itibarla ayırt ediciliğinin oldukça düşük olduğu, başvuruda yer verilen ve davalının çatı markası olan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından davacı markalarının tanınmış olmasının da sonuca etkili olmadığı,

kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.