Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/289 K.2025/2834

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... kömür satıcılık sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya kömür satılıp teslim edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2010/17651 E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanması üzerine,

icra dosyasının Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2017/22013 esasına kaydedilerek, bu dosyadan davalı borçluya ödeme emri gönderilmesi üzerine, davalının borca itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan satın alınan kömürlerin sözleşmedeki standartlara uygun çıkmadığını, ayıplı olduğunu, malın davacıya iade edildiğini, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan 25.07.2010 tarihli kömür satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından teslim edilen kömürlerin sözleşmede belirtilen kriterlere uygun olmaması nedeniyle taraflarca sözleşmeden dönülerek kömürlerin iadesinin kararlaştırıldığı, analiz ve şikayet süreci sonucunda kömürlerin tutanaklarla iade edildiği,

davacının iade edilmediğini iddia ettiği kömürlerin de hem bu tutanaklarda yer aldığı hem de hamaliye bedellerinin ödenmiş olmasının bunu teyit ettiği, davacı tarafından yetkisine itiraz edilen ...’un taraflar arasındaki ticari ilişkide aktif olarak görev aldığı ve davacının bu hususta hukuki görünüm yarattığı, dolayısıyla bu savunmanın hükme esas alınamayacağı, teslim alınmayan kömür iddiasının soyut kaldığı, davalının sözleşme ve kanun gereği kömürleri makul süreyle muhafaza edip defalarca ihtarda bulunduğu ve yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.