Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2901 K.2025/7723

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2017/... başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili isteğinde bulunması sonrasında müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "..." esas unsurlu 80 yakın tescilli markasının bulunduğunu, "..." markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait markanın asli unsurunu teşkil eden "..." ibaresinin davalı markada büyük harflerle vurgulu şekilde aynen yer aldığını, aynı sınıftaki markalar arasında işitsel,

görsel ve kavramsal yönden iltibasa varacak düzeyde bir benzerlik bulunduğunu, davalının kötüniyetle tescil başvurusu yaptığını ileri sürerek YİDK'in ... sayılı kararın iptaline ve davalı şirketin başvurusuna konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddialarının deliller ile desteklenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetlerin, davacının mesnet markalarının kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin ve işaret benzerliğinin gerçekleştiği, taraf markalarının arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilmediğinden başvuruya konu markanın hükümsüzlüğü konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.