Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2903 K.2025/7403

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2020/... başvuru sayılı “...” ibaresi için 43. sınıfta yer alan hizmetlerde marka başvurusu yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun ret edildiğini, marka yayına itiraz eden davalı ...’un son derece kısıtlı kullanımının olduğunu, herhangi bir fiili kullanımının bulunmadığını, davalının 2017/... sayılı “... + ...", 2017/... sayılı "...’in İncisi Türkiye’nin ...", 2017/... sayılı "..." ibarelerinin 43. sınıfın tümünde kullanılmadığını, taraf markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir bütün itibariyle farklı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hareket ettiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davalı gerçek kişinin "Şekil + ...'in ..." ve "şekil+..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasındaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.

Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri" açısından emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmündeki iltibas koşullarının anılan hizmetler yönünden oluştuğu, bu kısımlardan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu, davaya konu edilen başvuru markası kapsamında yer alan 43. sınıftaki, “Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.”nin davalıya ait markaların tescil kapsamında yer almadığı,

bu hizmetlerde SMK'nın 6/1 hükmündeki iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/... sayılı markanın kapsamında yer alan 43. sınıftaki "Hayvanlar için geçici barınma sağlanma hizmetleri" yönünden iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.