Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2979 K.2025/5856

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ...

Finans Kurumu A.Ş.'nin faaliyet izninin Bankalar Kurulu kararına istinaden kaldırıldığını ve şirketin tasfiyeye girdiğini, finans kurumuna 2001 yılından önce dolar ve euro yatırdığını, genel kurul toplantısında küçük meblağdan büyük meblağa doğru sırasıyla ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ödeme sırasının dışına çıkılacak olunur ise tasfiye memurlarının ve münfesih şirketin hukuki ve cezai sorumlulukları olacağının yetkililer tarafından yazılı olarak beyan edildiğini, 2002 yılında 500,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra 19 yıl boyunca başka bir ödeme yapılmadığını, yüzlerce sıra dışı ödemeler yapıldığını,

alacağını tahsil edemediğinden zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı kalmak kaydıyla Tasfiye Kurulu Başkanının genel kurulda alınan kararları ve tesbit edilen ödeme sırasını ihlal ettiğinin tespitine, 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için tasfiye kurulu başkanının alacaklıları zarara uğratıp uğratmadığı hususunda bilirkişi incelemesinin gerektiği, re'sen kurulan 27.05.2022 ve 22.09.2022 tarihli ara kararlar ile davacıya kesin süre verilerek bilirkişi ücretinin yatırılmasının istenildiği, fakat bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacı tarafından ısrarla elindeki soruların cevabının verilmesi yönünde ara karar talep edildiği, davacının bu şekilde soru sorma yetkisinin bulunmadığı,

zaten söz konusu soruların cevabının ancak bilirkişilerin şirketin defter ve kayıtlarını incelemesi ile ortaya çıkacağı, dosyadaki mevcut deliller kapsamında davalının, şirketi ve alacaklıları zarara uğratığının ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın çözümü için davalı şirket kayıtlarının incelenmesi gerektiği, mahkemece 27.05.2022 ve 22.09.2022 tarihli ara kararlar ile davacıya bilirkişi ücretini yatırması için yasal sonuçları ihtar edilerek kesin süre verildiği, kesin süre ihtarının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından delil avansının yatırılmadığı, dosyada mevcut delillerden davalının şirketi ve alacaklıları zarara uğrattığının ispatı mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.