Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2981 K.2025/3641

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asiller tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarım yaptığı taşınmazda elektrik ihtiyacı olduğunu ve elektrik hattı bağlanması için davalılara ait taşınmazdan mecra irtifakı kurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının elektrik ihtiyacı içinde olduğunun tespiti ile bu ihtiyacının karşılanması için tespit edilen en uygun güzergâh üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen gerekçeli kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dava değerinin 7.801,13 TL olduğunu, bu değerin karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle kesinlikten dilekçenin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; karara itirazlarının bedel yönünden değil, mecra irtifakının uygun güzergâhtan kurulup kurulmadığı hususunda olduğunu, bu nedenle değer yönünden ret kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR