Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3002 K.2026/159

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili hakkında icra takipleri başlattığını, bunun üzerine müvekkili ile alacaklı davalı arasında 05.11.2021 tarihinde borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye göre toplam 1.500.000,00 TL borcunun ...

Büyükşehir Belediyesinden olan alacağının davalıya temliki ile 300.000,00 TL değerindeki taşınmazını devretme borcu altına girdiğini, ancak sözleşmede belirtilen taşınmaz yerine müvekkilinin kardeşine ait ... Otomotiv Ltd. Şti.'nin ...

Belediyesinden olan alacağını davalıya temlik edilerek davalıya toplam 1.461.000,00 TL temlik edildiğini, ayrıca 10.01.2022 tarihinde alacaklı vekiline banka yoluyla 19.000,00 TL, icra dosyasına da 20.000,00 TL ödendiğini, bu kapsamda borcun tasfiye sözleşmesine uygun olarak sona erdiğini, buna rağmen alacaklı davalı şirketin haricen tahsil bildiriminde bulunmadığını ve icra dosyalarını kapatmadıklarını, icra dosyalarındaki alacağını ve müvekkilinin temlik ettiği belediye alacaklarını dava dışı ...

Danışmanlık İnşaat Taahhüt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye (... Ltd. Şti.) temlik ettiklerini, davalının belediyeden 600.000,00 TL ödeme aldığını ve bu ödemeyi .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/7346 E. sayılı dosyasına bildirdiğini, ancak davalının temlik nedeniyle icra dosyasında alacaklı sıfatı bulunmadığından ödemenin icra dosyasındaki borçtan mahsup edilmediğini, bu nedenle ... Ltd. Şti.'ye karşı ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/609 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası menfi tespit davası açıldığını, yine ... Ltd. Şti.'ye karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/325 E. sayılı dosyasında ...

Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından henüz tahsil edilmemiş 861.000,00 TL temlikin iadesi için dava ikame ettiklerini ileri sürerek 861.000,00 TL alacağın davalıya temlikine yönelik temlik sözleşmesinin iptali ile temlikin müvekkiline iadesini, temlikin iadesinin mümkün olmaması halinde 861.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan olan alacaklarını 01.08.2022 tarihinde yapılan temlik sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.'ye devrettiğini, ayrıca davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/609 E. sayılı dosyasında ... Ltd.

Şti.'ye karşı yine aynı taleplerle menfi tespit davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 05.11.2021 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle geçersiz hale geldiğini, davacı şirketin işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra uzun bir süre ödeme yapmadığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davacının alacaklarını ... Ltd.

Şti.'ye devredene kadar davacının icra dosyalarına ödeme yapmamasının dahi tek başına davacının kötüniyetli olduğunun ve sözleşmeye aykırı davrandığının ispatı olduğunu, müvekkilince davacı şirketten olan alacaklarının usulüne uygun olarak ... Ltd. Şti.'ye temlik edildiğini, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu ve yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı şirkete olan 1.500.000,00 TL borcuna yönelik 10.01.2022 tarihinde alacaklı davalı vekiline banka yoluyla 19.000,00 TL ödediği, .... İcra Müdürlüğü 2020/6792 E. sayılı dosyası üzerinden de 20.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı şirketin davacının ...

Belediye Başkanlığından olan 600.000,00 TL alacağını tahsil ettiği, davacının temlike dayanak gösterdiği 05.11.2021 tarihli borç tasfiye sözleşmesine göre davacının ...

Büyükşehir Belediyesinden veya başka bir kurumdan 590.000,00 TL+ 610.000,00 TL olmak üzere toplam 1.300.000,00 TL alacağını davalıya temlik ettiği, ayrıca 300.000,00 TL değerinde bir taşınmazın devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak davacının iddiasına göre bu sözleşmeden sonra taraflar arasında yeniden anlaşma sağlanarak taşınmazın devrinden vazgeçildiği ve davacının kardeşine ait ... Otomotiv Ltd. Şti.'nin ...

Belediye Başkanlığından olan alacağının davalıya temlik edildiği, bu şekilde davalıya toplam 1.461.000,00 TL'nin temlikinin sağlandığını, davacının ... Belediye Başkanlığından olan 600.000,00 TL alacağına ilişkin davanın eldeki davanın konusu olmadığı, işbu davada bakiye 861.000,00 TL'nin (1.461.000,00 TL-600.000,00 TL=861.000,00 TL) ihtilaf konusu olduğu, davacı taraf ... Otomotiv Şirketinin ...

Belediye Başkanlığından olan alacağını davalıya temlikinin iptalini talep etmekte ise de 18.05.2022 alacağın devri temliknamesine göre ... Otomotiv Ltd. Şti.'nin ... Büyükşehir Belediyesi nezdinde bulunan bilumum işlerden dolayı bilumum alacakların tahakkuk eden veya edecek hakkedişlerin istihkakların 470.000,00 TL'sinin ... Plastik A.Ş.'ye temlik edildiği, yine ... Otomotiv Ltd. Şti.'nin ...

Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı nezdinde bulunan 393.000,00 TL'sinin ... Plastik A.Ş.'ye temlik edildiği, ancak bu temliklerin borcuna yönelik olduğuna dair bir anlaşmanın bulunmadığı, davacıların aksi yöndeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ile olan anlaşmaları doğrultusunda dava dışı ... Oto. Ltd. Şti.'nin alacağının davalıya temlik edildiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça protokol dolayısıyla davalıya, davalı tarafça da dava dışı ... Ltd. Şti. 'ne yapılan temliklerin uyuşmazlık konusu olmadığı, dava dışı ... Oto Ltd. Şti. tarafından davalıya, davalı tarafından da dava dışı ... Ltd. Şti.'ye yapılan temlikler bakımından alacak talep etme yetkisinin dava dışı ... Oto Ltd. Şti.'ye ait olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.