Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3025 K.2025/7765

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2009/... sayılı "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının 10. sınıf mallar bakımından yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 10. sınıftaki "cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" emtiasının çıkarıldığını, müvekkilinin bir yazılım ve bilişim şirketi, davalı şirketin ise ilaç şirketi olduğunu,

markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca benzerlik içermediklerini, aynı veya benzer mal ve hizmetlerden oluşmadıklarını, davalının markasının sadece 5. sınıfta “Tıbbi müstahzarlar”da tescilli olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunda 5. sınıfın bulunmadığını, müvekkili şirket markasının bir mobil uygulama ve tıbbi cihaz olarak kullanılacağını, davalı markasının reçete ile eczanelerde satılan bir ilaç olarak kullanıldığını, taraf markalarının kullanım alanlarının farklı olduğunu, taraf markalarının iltibas yaratma ihtimali bulunmadığını, benzer ihtiyaçları gidermeyeceklerini,

birbirleri yerine ikame edilemeyeceklerini, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin uzman ve bilinçli tüketiciler olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olduğunu, davacının markasını gören ortalama tüketicinin müvekkilinin markalarıyla ilişkilendireceğini, davacının markasının kapsamındaki “cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” ile müvekkilinin markasının kapsamındaki “tıbbi müstahzarlar” emtiasının genel olarak benzer olduğunu, bahse konu ürünlerin doktorlar, ecza depoları vb. kişilere pazarlandığını, bu kişilerin ürünleri reçeteyle temin etmediklerini, son kullanıcı niteliğindeki tüketicinin uzman veya bilinçli olmadığını,

müvekkili şirketin “...” markasını bilen ve müvekkili ile özdeşleştiren tüketicinin davacının “...” markasıyla bir ürün sattığını gördüğünde iltibasın gerçekleşeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında "10. sınıf: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar." emtiasının yer aldığı, itiraza mesnet markanın "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu, markalar arasında dava konusu marka kapsamında yer alan “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz” malları yönünden emtianın aynı ya da benzer olması şartının sağlandığı,

markalar karşılaştırıldığında son harfte yer alan farklılığın taraf markaları arasındaki benzerliği kaldırmaya yetmeyeceği, dava konusunu oluşturan 10. sınıf emtianın, “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik” sektörlerinde kullanılan veya bu sektör ile bağlantılı alet, cihaz ve mobilyalardan oluştuğu, taraf markaları arasında “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz” emtiası bakımından sınıfsal benzerlik bulunduğu, markalar arasında görsel ve işitsel olarak yüksek seviyeli benzerlik olduğu,

“Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz” emtiası bakımından, markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartlar varsa da "mobilyalar" emtiası bakımından tescil engeli koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 10. sınıf "mobilyalar" emtiası ile sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait “...” ibareli marka ile davalıya ait “...” ibareli marka arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, taraf markalarının ".../...” ibaresini esas unsur olarak içerdikleri, davacının başvurusunda bir harf eksik olmasının yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, taraf markaları arasında ibareler bakımından benzerlik bulunduğu,

SMK'nın 6/1 hükmünün uygulanabilmesi için karşılaştırılan markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği şartının da gerçekleşmesi gerektiği, davacının marka başvurusunun kapsamından "10. sınıf: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" emtialarının çıkarıldığı, davalı şirketin itiraza mesnet markasının koruma kapsamında 05. sınıftaki "Tıbbi müstahzar"ın yer aldığı, davacının başvuru markasının kapsamında bulunup da çıkarılan malların, davalının itirazına mesnet markasının tescil kapsamında olmadığı,

davalının itirazına mesnet markasının kapsamındaki mallar ile davacının başvurusuna konu markanın kapsamında bulunup çıkarılan emtialar arasında ikame veya bir ilişki bulunmadığı, bu nedenle SMK'nın 6/1 hükmündeki emtia benzerliği koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.