Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3026 K.2025/7400

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince "..." ibaresinin ... sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için 2021/... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun "..." ibareli olmasına rağmen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." olarak yayınlandığını, başvurunun "..." olarak düzeltilmesi taleplerinin reddedildiğini ve Markalar Dairesi'nin yeniden yaptığı inceleme sonucunda başvurunun, tescil edilmek istendiği 30. sınıf "çaylar, buzlu çaylar" malları yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(f) hükmü uyarınca kısmen reddine karar verildiği,

bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davalı Kurum'un başvurudan farklı bir ibare üzerinde karar alma yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin hak kaybı yaşadığını, "..." ve "..." ibarelerinin uyuşmazlık konusu mallar bakımından yanıltıcı olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile başvuru işlemlerinin “...” olacak şekilde yapılmasına, başvuru kapsamından çıkartılan “çaylar, buzlu çaylar” mallarının başvuruya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tescil ettirilmek istenen davacıya ait marka logosunun “...” ve “...” sözcüklerinin iki ayrı satırda, siyah renkte ve düz bir puntoyla yazılmasıyla oluşturulduğunu, “...” ve “...” harflerini kapsayacak şekilde sarı renkte bir çerçeve kullanıldığını, ancak Türkçe'... esas alınan soldan sağa okuma yönü göz önüne alınırsa başvuru konusu markanın “...” şeklinde algılanacağını, ilgili tüketicinin marka tasarımında bulunan sarı renkli çerçevenin “...” sözcüğüne işaret ettiği bulmacasını algılayamayacağını, Kurum tarafından değerlendirmeye esas alınan marka işaretinin görselde sunulan hali olduğunu,

başvuru sahibi tarafından tescil ettirilmek istenen işaretin “...” şeklinde olduğunu, “...” ibaresinin Fransızca’da bir şeyi tanımlamak için kullanılan edat olduğu “...” sözcüğünün ise Türkçe karşılığının “...” olduğunu, markanın gerçekte “...” anlamına geldiğini, başvuru sahibinin başvuru konusu markayı gerçekten ilgili özellikleri taşıyan ürünler üzerinde kullanacağının kabul edildiğini, bu nedenle söz konusu “...” markasının da 30. sınıfta yer alan “çaylar, buzlu çaylar” açısından yanıltıcı olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yapılan YİDK kararında marka başvurusu bir bütün olarak değerlendirilmek yerine işaretin içerdiği sözcüklerden birisi olan ... ibaresine odaklanılarak karar tesis edildiği, her şeyden önce bu durumun markanın bütün olarak dikkate alınması ilkesine aykırı olduğu, “...” sözcüğünün, YİDK kararında belirtildiği gibi “...” anlamına geldiği,

ancak salt “...” anlamı nedeniyle markada yer alan diğer unsurlardan bağımsız olarak ... içeceği yerine dava konusunu oluşturan “çaylar, buzlu çaylar” malları bakımından ciddi bir yanılma tehlikesi içinde olacağından söz edilemeyeceği, hizmet markasının içerisinde "..." ibaresi olan işletmelerde kahvenin dışında başkaca malların (çikolata, pasta, çay, su, soda vs.) da tüketiciye sunulduğu veya tüketime konu olduğu,

ortalama tüketicinin ... ile çayı ayırt edemeyecek düzeyde olmayacağı da düşünüldüğünde dava konusu marka başvurusundaki unsurlardan sadece birisi olan “...” ibaresinden hareketle marka başvurusu bakımından ciddi bir yanılma tehlikesinin bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun görselinde yer alan "..." ibaresinin, başvurunun kısmen reddedildiği 30. sınıf “çaylar, buzlu çaylar” malları bakımından yanıltıcı olmadığı, zira ortalama tüketici kitlesinin günümüzde “...” ibaresini duyduğunda sadece ... emtiasını değil, başkaca içecek veya yiyeceklerin satıldığı veya bunların bir araya getirilerek satışına yahut yiyecek ve içeceklerin sağlanmasına ilişkin hizmetleri ... aklına getirebildiği,

zira bu durumun ortalama tüketicilerin günümüzde sıklıkla maruz kaldığı tüketim süreçlerinden olduğu, Türkçe'... ... “...” denildiğinde kıraathaneye karşılık gelen bir algı da söz konusu olduğu, bu yerlerde ... sadece ... değil çay, oralet, tost, simit gibi çeşitli içecek ve yiyeceklerin tüketildiği, dava konusu başvuruda uyuşmazlık konusu mallar yönünden SMK'nın 5/1-(f) bendi anlamında tescili engeli bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali, başvuru işlemlerinin devamı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.