Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3029 K.2025/7793

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu, dershanelerin kapatılması süreci sonrasında birimlerini “... .../... ...” adı altında güncellediğini, davalı şirketin 41. sınıftaki "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin "..." ibareli seri markaları ile iltibasa sebebiyet verdiğini, taraflar arasında hali hazırda ...

3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/322 E. sayılı dava dosyasının da derdest bulunduğunu, bu dosyada davalı taraf kullanımlarının müvekkili markaları ile karıştırılmaya sebebiyet vereceğinin kabul edildiğini, dava konusu marka ile birebir aynı esas unsurdan oluşan müvekkili markasının da bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarının tanınmışlığına zarar vereceğini, haksız rekabet oluşturacağını, davalı eylemlerinin kötüniyetli olduğunu,

müvekkilinin başvuruya itirazının davalı Kurum tarafından haksız reddedildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) ... sayılı kararının iptaline, 2020/... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin önceki tarihli markalarında yer alan “...” esas unsurunun tescil ettirilmek istenen 2020/... başvuru numaralı markanın da esas unsuru olduğu ve önceki markaların kapsadığı hizmetleri kapsadığını, “...” markasının önceki markanın yenilenmiş genel görünümüyle sunulan yeni bir yorumu olduğunu, ortalama tüketici sonraki markanın; önceden tescilli ve kendisinin de bildiği markaların sahibi olan işletmeye ait markalardan biri olduğunu anlayabileceğini, önceki hak sahipliği nedeniyle başvuru kapsamında bırakılan 41. sınıftaki hizmetler açısından başvurunun reddedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket; davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2020/... sayılı marka başvuru kapsamında YİDK kararı sonucunda başvuruya iadesine karar verilen 41. sınıf hizmetlerin tamamının, davacı yanın redde gerekçe markası kapsamında da yer aldığı, taraf markalarını oluşturan işaretlerde ortak unsur olan “...” ibaresinden kaynaklı olarak görsel, işitsel ve kavramsal unsurların tamamı açısından yüksek düzeyli bir benzerlik halinin mevcut olduğu, bu nedenle işaretlerin normal şartlarda, ilgili tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalini doğurabilecek düzeyde olduğu,

davalı yanın, işlem dosyasında müktesep hak iddiasına dayandığı, YİDK kararında da bu hususun gerekçe tutularak dava konusu hizmetlerin, başvuruya iadesine karar verildiği, bu husus bakımından YİDK kararı incelendiğinde, ... sayılı davalı yanın önceki markalarının “...” ibaresinin kullanımını aynı şekilde içerdiği,

dolayısıyla asli unsurunu muhafaza ettiği, bahsi geçen önceki markaların tescil tarihleri itibariyle çekişme konusu olmaktan çıktığı, davaya konu başvuruya iadesine karar verilen hizmetlerin anılan markalar kapsamında da yer aldığı yönünde bir kanaate varılmış olmakla birlikte işlem dosyasında yer alan delillerden, taraf markalarının, kullanım ile de çekişme konusu olmaktan çıktığı yönünde bir kanaate varılamayacağı, davalı yanın hükümsüzlük talepli dava dosyasına zaten bu kapsamda bir savunma da sunmadığı,

bu nedenle müktesep hakka ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararının tescile konu 41. sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2020/... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusu kapsamında bırakılan 41. sınıf hizmetlerin tamamının, davacının redde mesnet 2018/... sayılı "... ...

1997" ibareli markasının kapsamında da yer aldığı, karşılaştırılan markalar arasında asli unsurlarını oluşturan "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan, görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

ayrıca her ne kadar YİDK sürecinde davalı şirketçe ... sayılı önceki tarihli markalarına dayalı olarak müktesep hak iddiasında bulunulmuş ve YİDK tarafından bu markaların ilişkin olduğu bir kısım 41. sınıf hizmetler yönünden davalı lehine müktesep hak sağladığı kabul edilmiş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E., 2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde,

asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması,

yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunmasının gerektiği, somut olayda marka başvurusunda bulunan davalı şirketin müktesep hakka mesnet markalarını, dava konusu markanın başvuru tarihinden evvelki süreçte aktif ve ticari etki doğurur bir şekilde, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde bilfiil kullandığını gösterir herhangi bir delilin dosya içerisinde bulunmaması karşısında davalının müktesep hak korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.