Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3033 K.2025/16179

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'nun 28.01.2013 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş .... için 5.000,00 TL, davacı çocuk .... için 1.000,00 TL, davacı çocuk .... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; yargılanma sırasında taleplerini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde sigortalının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davalının davacıların desteği ...'nun idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı ve görev açısından usulden, bu talepleri yerinde görülmezse sorumluluk, kusur ve hasar yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kabulüne; ... için 195.472,86 TL, ... için 38.144,60 TL, ... .... için 1.524,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

28.01.2013 tarihli kazada vefat eden ...'nun sigortalı aracın işleteni ve ruhsat sahibi olduğunu, kaza esnasında aracı kimin kullandığının tespit edilemediğini, kaza tespit tutanağı ve Şanlıurfa CBS 2013/2357 soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde araç içerisindeki üç kişinin de alkollü olduğunun tespit edildiğini, aşırı alkol nedeniyle ağır kusur mevcut olduğunu, aktüerya raporunun PMF Yaşam Tablosuna göre hazırlanmasının hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, müteveffanın kaza nedeniyle araçtan fırladığını,

dolayısıyla koruyucu tedbir almadığı ve emniyet kemerini takmadığı sabit olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücü ile mütaveffanın arkadaş oldukları anlaşılmakla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 02.06.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle hak sahiplerinin aracın trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacı eş .... için 5.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL talep edilmiş, ıslah ile talep miktarı ... için 38.144,60 TL, ... .. için 1.524,65 TL'ye yükseltilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olmakla davacılar ... ve .... yönünden hüküm altına alınan miktarlar ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler davacı ... yönünden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR