Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3039 K.2025/6178

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'un sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; murislerinden kalan .... İli, .... İlçesi, F 22... A pafta 3628-3629-3634-3631-3632-3644 parsel sayılı taşınmazların bölgede yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, davalının mirasçılara işbu taşınmazların dava yoluyla tapuya tescillerinin sağlanabileceğini söylediğini, hak sahiplerinin, dava ve avukat ücretlerini karşılayamayacaklarını bildirmesi üzerine,

tapuya tesciline karar verilecek taşınmazların bir bölümünü ücret olarak kendisine vermeyi kabul etmeleri halinde açılacak davanın tüm masraflarını karşılama teklifinde bulunduğunu, teklifin kabulü üzerine davalının önerdiği davadışı Avukat.....'e tüm mirasçıların vekalet verdiğini, avukatın Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/974 E. sayılı dosyası ile açtığı davada kabul kararı verildiğini, kararın 24.05.2010 tarihinde kesinleştiğini, davalı Avukat ....'den aldığı muvafakatname ile hakkını dava dışı ...'e temlik ettiğinden tescil kararının bu kişi adına verildiğini, ...'ün ise 3628, 3629,

36 34... numaralı parselleri 02.07.2010 tarihinde dava dışı ...isimli şahsa devrettiğini, 36 31... numaralı parsellerin ise Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılarak 23.022.000,00 TL kamulaştırma bedelinin ödendiğini, davalıdan hakkına düşen payı talep ettiğinde kendisine tescili yapılan taşınmazlardan ve kamulaştırma bedelinden payına düşeni kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiğini, kendisinin geçen süre ve muvazaalı işlemlerden dolayı davalıya güvenmemesi sebebi ile arsa kamulaştırma bedelinden payına düşen miktar için 24.02.2012 tanzim, 15.08.2014 vade tarihli 500.000 USD ve payları için 24.02.2014 tanzim,

01.09.2014 vade tarihli 500.000,00 TL tutarlı iki adet teminat senedi aldığını, ilk senet tarihi üzerinden 5 sene geçmesine rağmen davalı taraf edimini yerine getirmediğinden, 500.000 USD tutarlı senet alacağının tahsili için Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2017/17452 E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; yukarıda anlatılan aynı gerekçelerle, müvekkilince alınan teminat amaçlı 500.000,00 TL tutarlı senet alacağının tahsili için Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2017/17453 E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli kararıyla; senetler üzerinde hangi hakkın teminatı olarak verildiğini gösterir ibare bulunmadığı gibi, takibe konu senetlerin iddia edilen hak karşılığı teminat olarak verildiğine dair yazılı belge sunulmadığı, teminat senetlerinin kendisine bağlanan hakkın yerine getirilmediği kanıtlanmadığı sürece takibe konularak tahsili mümkün olmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli kararıyla; icra takibine konu senetlerin hangi hakkın teminatı olarak verildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairemizin 29.06.2022 tarihli kararıyla; somut olayda davacı bu bonoların murislerinden intikal eden tescili yapılan taşınmazlardan ve kamulaştırma bedellerinden payına düşen kısmın verilmesinin teminatı olarak alındığını iddia etmiş, davalı ise dava konusu senedin teminat amaçlı verilmediğini savunmuş olup, senetteki edinme sebebini tadil eden keşideci olduğundan, ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek, davalıya delillerini sunması için süre verilip, göstermiş olduğu delillerin incelenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak ispat yükü kendisinde olan davalıya delillerini bildirmesi için süre tanınmış olup, dosya kapsamında sunulan delillerle davalı taraf iddiasını ispatlayamadığından asıl ve birleşen davanın kabulüne, takiplerin devamına, icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili; bozma ilamında her iki senedin de teminat amaçlı verilmediğinin belirlendiğini, senet metnini davacının talil ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, bozma kararının yanlış verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık asıl ve birleşen davada, teminat senedi olduğu iddiası ile kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, ispat yükü üzerine düşen ve senedi talil eden davalının iddiasını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR