Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3066 K.2026/143

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kötüniyetli olarak kamuya mal olmuş bir tasarım için ... no ile tasarım tescili aldığını, bu tescile dayanarak müvekkiline Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/41 E. no.lu dosya ile tasarıma tecavüzün önlenmesi davası açtığını, bu davanın derdest olduğunu ileri sürerek yenilik ve ayırt edicilik özellikleri olmayan davalıya ait ... no.lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarımının yeni olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket tarafından açılan Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/41 E. sayılı tecavüzün ref'i davasında, UYAP sistemi üzerinden 10.07.20 20... :49'da "tasarım hakkının hükümsüzlüğü" istemli karşı dava açtığının göründüğünü, karşı davayı süresinde açmadığını fark eden davacının aynı gün saat 14:25'te tarafları, konusu ve talepleri aynı, mükerrer nitelikteki işbu davayı ikame ettiğini, davacı şirketin 13.07.2020 tarihinde, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/41 E. sayılı konusu işbu dava ile bire bir aynı olan karşı davasından feragat ettiğini,

davacının her ne kadar feragat ettiği karşı davayı, işbu davadan sonra sehven açtığını beyan etse de, işbu davanın daha sonra açıldığının UYAP kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacının işbu davadaki "tasarım hakkının hükümsüzlüğü" talebinden, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/41 E. sayılı davasında feragat ettiğini, feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu, bu talebini yeniden dava edemeyeceğini savunarak davanın öncelikle usulden, mahkemece esasa girilir ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının (davalı olduğu) 2020/41 E. sayılı dava dosyasında süresinden sonra karşı dava olarak 10.07.2020 tarihinde hükümsüzlük davası açtığı, ancak aynı gün yani 10.07.2020 tarihli dilekçesi ile bu defa diğer davadan bağımsız olarak eldeki işbu hükümsüzlük davasını ikame ettiği, müteakiben aynı konuda iki talep bulunduğundan bu defa 13.07.2020 tarihli dilekçesi ile hükümsüzlük talebini içeren karşı davadan feragat etmiş olduğu, dilekçesinde.

"Davacı adına tescilli ... nolu endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/441 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı için iş bu davada sehven mükerrer açılan karşı davadan feragat etmek gerekmiştir. şeklinde beyanda bulunduğu, sunmuş olduğu dilekçede karşı davanın sehven açılmış olduğunu ve bu talebine dava dosyası üzerinden devam etmek istediklerini açıkça beyan ettiği, davacının asıl amacının karşı davayı geri almak veya karşı davayı takip etmemek (işlemsiz bırakmak) olduğu, sehven feragat kavramını kullandığı,

benimsenen bilirkişi raporunda karşılaştırılan şemsiye ürün tasarımlarının benzerlik ve farklılıklarının usulüne uygun şekilde karşılaştırılarak tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığının belirlendiği, davalıya ait tasarımın bir yenilik getirmediği, tasarımsal bir ilerleme ve özellik geliştirmediğinin tespit edildiği,

davalının tescilli tasarımına özelliğini veren şemsiye hareket düzeneğinin 2002 yılından beri sektörde kullanılageldiğinden yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hüküm ve gerekçesinde davacının istinaf nedenlerinin karşılandığı, yasa ve usule aykırılık görülmediği gibi kamu düzenine aykırılık da mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.