Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3068 K.2025/6565

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin keşidecisi olduğu bononun lehtar tarafından tahsil amacıyla davalı bankaya devredildiğini, davalı bankanın hiçbir ihbarda bulunmadan müvekkiline noter marifetiyle 31.10.2019 tarihinde ödememe protestosu çektiğini, müvekkilinin protestodan haberdar olunca senet bedelini derhal ödeyip davalıdan, işlenen protesto kaydının eski hale getirilmesini istediğini ancak davalının bu talebi karşılamadığını, davalı bankanın ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu hususu ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkilinin davalı banka yüzünden kredi çekemediğini,

protesto durumunun sicile işlenmesinden dolayı hiçbir bankanın müvekkiline kredi vermediğini ileri sürerek Türkiye ... Risk Merkezi ve Kredi Kayıt Bürosu tarafından müvekkiline ait protesto sicil kaydının düzeltilmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddiasının aksine müvekkili bankanın ihbar külfetini yerine getirip davacıya 11.09.2019 tarihinde ihbarname gönderdiğini ancak aksi durumda dahi müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini zira bonoda hamilin ihbar külfeti bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise dayanaksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına uyularak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 714, 7 21... . maddeleri gereği davalı bankanın kendisine tevdi edilen bonoya ilişkin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, buna dair belge sunmadığı, ihbar yapılmış olsaydı davacının protestoya uğramayacağı, bu nedenle çekilen protestonun haksızlık içerdiği, bankanın bu haksız fiil nedeniyle borçlunun ticari itibarının zedelenmesinden doğan manevi zarardan sorumlu olduğu,

davacının maddi zararını ise ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Gaziantep 3. Noterliği’nin 31.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı protestosunun haksız protesto olduğunun tespitine ve sicil kaydının düzeltilmesine, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüyle 30.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız protesto nedeniyle davacının kredibilitesinin ve ticari itibarının zedelendiği iddiasıyla haksız tanzim olunan ödememe protestosunun kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.