Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/31 K.2025/4502

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının bayisi ... Ticaret Türk A.Ş. arasında 16.03.2023 tarihinde 5 adet ... - Benz kamyonun satışı hususunda sözleşme yapıldığını, ancak bir kısım araçların geç ve farklı yerde teslim edildiğini, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini, bayinin yapmış olduğu işlemden davalının da sorumlu olduğunu, sözleşmede araçların teslim tarihleri açıkça yer aldığı halde zamanında ve eksiksiz araçları teslim etmeyen davalı ve bayisinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek davacının uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araçlara ilişkin davacı ile müvekkili arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, yalnızca aracın üreticisi konumunda bulunduğunu, satıcı konumunda olmayan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile dava dışı ...

Ticaret Türk A.Ş. unvanlı bayi arasında ... ... kamyon tipi 5 adet aracın 3 adedinin 2023 yılı Nisan ayında geriye kalan 2 adedinin ise 2023 Temmuz ayında teslim edilmesine dair sözleşme yapıldığı, Nisan ayı için taahhüt edilen araçlardan birisinin hiç teslim edilmediği, iki aracın ise geç teslim ve farklı şehirlerde teslim edildiğinden bahisle oluşan zararın tazmini istemiyle dava açıldığı, itilafın davacı ile davadışı ...

Ticaret Türk A.Ş. şirketi arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığı, davalıdan kaynaklanan bir ihtilafın söz konusu olmadığı, tazminat davasının sözleşme akdedilen ve taahhüdü veren tarafa karşı açılabileceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi bu davalının davacıya karşı araç teslimini yükümlendiğine ilişkin bir ispat vasıtasının da bulunmadığı, davalı ile bayisi arasındaki hukuki ilişkiye davacı dayanamayacak olup, bu haliyle dava konusuyla ilgili olarak davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, araçların geç ve eksik teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.