Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/34 K.2025/3579

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından, 12.09.2022 tarihli faturayla 842.859,17 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kesilen cezanın gerçeğe aykırı olduğunu, tahakkuk edilen faturaların yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalı şirket görevlileri tarafından çoğu zaman uzaktan okuma yapıldığı ve kesilen cezaların hukuka aykırı olarak kesildiğini, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği tutar için başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin mezkur icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hüküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacıya ait yerde yapılan kontrolde davacının usulsüz kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek ... seri nolu, Z/01589193 fatura nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, ayrıca davacının kaçak elektrik kullanımının fotoğraflanarak tutanak ekine eklendiğini, kaçak kullanımın kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge mahiyetinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından davacı aleyhine, 17.08.2022 tarihli ve Q/... seri nolu tutanak ile tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği ve Z/... nolu fatura ile 842.859,17 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesinin ardından 842.859,17 TL asıl alacak, 11.800,03 TL gecikme zammı ve 2.142,01 TL gecikme zammı KDV'sinden oluşmak üzere toplam 856.783,21 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 204. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen belgelerden olmadığı ve ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından 17.08.2022 tarih ve Q/... zabıt nolu tutanak ile "drone ile yapılan kontrolde davacının ekili pamuk ürünü için sözleşmesiz enerji kullandığı" tespit edilmişse de, refakate alınan uzman bilirkişi heyeti eşliğinde mahalde icra edilen keşif neticesinde, kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen koordinatta tutanak ekinde fotoğrafları bulunan trafonun mevcut olduğu,

davacının keşif mahallinde verdiği beyanında trafoya dair 2007 yılından beri ... tesisat numaralı aboneliğin mevcut olduğunu ve bu trafo ile taşınmaz içerisinde bulunan yaklaşık 77 dönümlük alanda pamuk sulaması yapıldığının bildirdiği, uzman bilirkişi heyeti ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile davacıya ait aboneliğin tüketim kaydının, söz konusu tesis ile sulanan arazi miktarına oranla yerinde olduğu, tüketilen enerjinin sayaçtan geçtiği ve abonesiz tüketimin mevcut olmadığı, kaçak elektrik kullanımının bulunmadığının belirlendiği,

ispat külfeti üzerinde olan davalı şirketin davacının kaçak elektrik kullanımını ispatlayamadığı, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen maddi olguların yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif ve bilirkişi raporu itibariyle davacının kaçak enerji kullanımının mevcut olmadığı, kullanılan enerjinin sayaçtan geçtiği, tüketilen enerjinin ekilen ürün ile uyumlu olduğu, davalının kaçak kullanım tespitini kesin ve doğru bulgularla Yönetmeliğe uygun yapmadığının anlaşıldığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili şirketçe yapılan kaçak kullanım tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik enerjisi kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede tespit edildiğini, Yargıtay içtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli belgeler olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle alınan bilirkişi raporunda, davacının kullandığı enerjiyi abone sayacından geçirdiği ve herhangi bir kaçak elektrik kullanımının olmadığının tespit edildiği anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR