Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/37 K.2025/2585

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı (temlik eden) vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 17.07.2014 tarihli sözleşme gereğince işin tamamlandığını ve teslim edildiğini, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taahhütlerini zamanında ve gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin uğradığı zararın kesilen ceza tutarından fazla olduğunu, davacının sözleşmenin 12. maddesinde düzenlenen tekniker temini ve yedek malzeme teslim yükümlülüklerine de uymayıp sahayı terk ettiğini, davacının icra takibinde hakedişlerden kesilen teminat tutarının iadesini istemesinin sözleşmeye aykırı düştüğünü, davacının icra inkâr tazminatı talebinin usul ve yasaya uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli kararı ile davacının alacağının varlığını ispatlayamadığı, davalıya takip tarihi itibariyle 29.916,15 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı (temlik alan) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirme ve hesaplamalar da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılmış, davacının, davalıya takip tarihi itibariyle 26.820,57 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı (temlik alan) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, istinaf incelemesinin kapsamı istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine aykırılık halleri ile sınırlı olup, davalı vekilinin istinaf isteminin olmadığı,

davacılar vekilinin ise sadece KDV alacağı ile ilgili istinaf istemi olduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebepleri dışına çıkılarak gecikme cezasının daha fazla miktarda iş bedelinden düşülmesi ve teminat kesintisinin de iş bedelinden düşülerek davacının borçlu olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmadığı, mahkemece yapılacak işin, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak,

davacı yüklenicinin hakettiği bakiye iş bedelini KDV alacağı eklenmek suretiyle belirlemek, yargılama sırasında kesinleşen hususları dikkate almak ve ulaşılacak sonuca uygun karar vermekten ibaret olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda usulü kazanılmış haklar gözetildiğinde davacının 137.367,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 137.367,19 TL asıl alacak üzerinde takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan 137.367,19 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiğinden müvekkilince kararın istinaf edilmediğini, esastan ret kararının da müvekkili lehine olduğundan temyiz edilmediğini, İlk Derece Mahkemesince bozma kararına karşı usulen direnme kararı verilemeyeceğinden direnilmediğini, taleple bağlılık kuralının ihlal edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, kazanılmış hak oluşmadığını, dosyada yer alan delillerin göz ardı edildiğini, bozma kararı temlik alan yararına olmasına rağmen davacı yararına hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,