Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3119 K.2025/6566

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılının ilk aylarında davalı ... Dericilik San.ve Tic. Ltd.

Şirketinde müdürlük yaptığını, Tekirdağ Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından müvekkiline gönderilen defter ve belge isteme adlı bildirimde 2006 yılı kayıtlarının inceleneceğinden bahisle elinde bulunan belgeleri ibraz etmesinin istenildiğini, ancak müvekkilinin davalı firmadaki görevini 2005 yılı Mart ayı itibari ile sonlandırdığını ve aynı tarih itibariyle de İstanbul'da ikamet etmeye ve burada bulunan başka bir firmada çalışmaya başladığını, davalı firmadan ayrılırken de müdürlük yetkisinin başka bir şahsa verileceğinin belirtildiğini,

müvekkilinin İstanbul'da 2005 yılının 9. ayından itibaren kayıtlı olarak çalışmaya başladığını ve bunun SGM kayıtlarından anlaşılabileceğini, bu nedenlerle müvekkilinin 2005 yılının Mart ayından itibaren davalı firmadaki yöneticilik görevinden ayrıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 540, 541, 5 42... . maddeleri uyarınca, limited şirkette müdürlerin şirketi idare ve temsile yetkili oldukları, bu yetkinin ortaklara veya ortak olmayan kişilere verilebileceği, azil ve sorumluluk esaslarının da düzenlendiği; somut olayda davacının 02.03.2005 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 10 yıl süreyle dışarıdan tayin edilmiş müdür olarak atanmasına rağmen, görevden ayrıldığına veya yetkisinin kaldırıldığına dair ticaret siciline tescil edilmiş veya yazılı delil niteliğinde bir belge sunmadığı,

dosyada bulunan tarihsiz ve giriş kaydı bulunmayan dilekçenin geçerlilik taşımadığı, tanık beyanlarıyla müdürlükten ayrılmanın ispat edilemeyeceği, davacının görevden ayrıldığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket ortağı olmayan müdürün görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin tespit davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.