Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3162 K.2026/218

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... no.lu, 35/36/37/38/39/40/41 sınıflarda tescilli ... GRUP markasının müvekkili ...'a ait olduğu, müvekkilinin kendisine ait marka ile yıllardır "... komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" alanında (36. sınıf) faaliyet gösterdiğini, davalı ...

Büyükbaş'ın müvekkili adına tescilli “...” markasını hukuka aykırı olarak kullanarak gayrimenkul komisyonculuğu yaptığını, bu durumun müvekkilin yasalarla korunan marka haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu, tescil bir markayı kullanma hakkının münhasıran marka hakkı sahibine ait olduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait olan “... EMLAK” ile davacı tarafça tescil edilen marka olan “... GRUP” olarak tescil edilmiş olan marka arasında gerek hitap edilen kitle gerekse de logolar bakımından biçim, renk, grafik unsurları ve düzenleme biçimi arasında bir benzerlik bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen maddi ve manevi zararların hak sahibi tarafından kalem kalem açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı her ne kadar davalının ... ilinde "... Emlak" ibaresi altında emlakçılık alanında faaliyet göstererek kendisi adına kayıtlı "...

Grup" markasına tecavüz ettiğini iddia etse de vergi kayıtlarına göre 2011 yılında davacının ticari faaliyetini terk ettiği, davacıya verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunamadığı, bu hali ile davacının Kayseri ilinde bile aktif olarak markasını kullanmadığı, bu nedenle Yozgat ilinde ya da Türkiye genelinde faaliyetinin olup olmadığı yönünde araştırma yapmaya gerek görülmediği, davacının markasının tanınmış marka olmadığı, davalının kullandığı "... ..." ibaresinin oğlunun adı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, alanında uzman bilirkişiden aldırılan rapordaki tespit ve değerlendirmelere, mevcut delil durumuna,

İlk Derece Mahkemesince somut olayda ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek davacı yana delil olarak bildirmiş olduğu bilirkişi incelemesinin yaptırılabilmesi yönelik olarak gerekli masrafları yatırması için usulüne uygun şekilde kesin süre verilmesine rağmen kesin süre gereklerinin yerine getirilmemesine ve mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak davalı tarafça yapılan istinaf itirazları yönünden davanın aynı sebepten reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, mahkemece ret sebebi ortak olan davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davacının ... no.lu 23.12.2019 tescil tarihli "... GRUP" markasının 36.sınıfta "... komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" alanında tescilli olduğu, davalının tescilsiz şekilde “... EMLAK” ibaresini kullanarak gayrimenkul komisyonculuğu yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının tescilli markasının asıl unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacı markası ile davalının kullanımları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının gayrimenkul komisyonculuğu sektöründe davacının tescilli markasının asıl unsurunu içerecek şekilde "...

EMLAK" şeklindeki kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.