Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3212 K.2026/67

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017/350 35... /35039 sayılı, "şekil + ... ..." ve "şekil + ... by ... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 11. sınıfta yer alan bir kısım mallar ile 21. sınıf malların tamamının çıkarıldığını, ancak dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 11. sınıf mallar yönünden de tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 2020-M-2993 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının başvuru kapsamındaki mallar ile davacının 2017/350 35... /35039 sayılı markalarında yer alan 35. sınıfta yer alan 11. sınıf malların perakendeciliği hizmetlerinin benzer oldukları ancak, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "... ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama ve bilinçli tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik görülmediği,

markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu 11. sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğu, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı, dosyadaki belgelerden davacının tanınmışlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında bırakılan ve uyumazlık konusu olan 11. sınıf "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.

Pastörize ve sterilize edici makineler" malları ile davacının itirazına mesnet 2017/350 35... /35039 sayılı markaları kapsamında, bahsi geçen 11. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler benzer ve ilişkili olduğundan, emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, dava konusu başvurunun "... ..." ibareli olduğu, başvuruda yer alan davalı şirketin çatı markası niteliğindeki "..." ibaresinin iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, "..." ibaresinin de anlamı itibariyle ayırt ediciliği düşük bulunan tali unsur niteliği taşıdığı, dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresi olduğu,

davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğu, bu duruma göre yapılan değerlendirmede, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığından, tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında anlamsal, görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu,

her ne kadar mahkemece markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabulüyle yazılı şekilde karar verilmişse de, aynı taraflar arasında aynı başvuru nedeniyle, başvuru sahibi davalının, başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan dava hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/6143 E., 2024/7394 K. sayılı ilamında dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları benzer kabul edildiğinden,

İlk Derece Mahkemesinin bu kabulünün yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile, TÜRKPATENT YİDK'in 2020-M-2993 sayılı kararının 11. sınıfta yer alan "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri).

Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.

Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.

Pastörize ve sterilize edici makineler" malları yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.