Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3218 K.2026/353

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/03752-1,2,3 numaralı tasarımının (iplik) tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin 2005/04937 sayılı tasarımına dayanarak itirazda bulunduğunu, itirazının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı tasarımının müvekkili tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, dava konusu tasarımın müvekkiline ait tasarımdan sadece iplik boyutu ve dokusu gibi küçük ayrıntılarda farklılık gösterdiğini ileri sürerek 2018/T-1058 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilen davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2018/03752/1, 2 ve 3 sıra numaralı iplik tasarımları ile itiraza gerekçe gösterilen 2018 03468/5, 2005 04937/5, 6 ve 17 sıra numaralı iplik tasarımlarının basit yapıda ürünlere ilişkin olup ipliklerin dokuları ve bağlanma şekillerindeki farklılığın, belirgin biçimde farklılık olarak değerlendirildiğini, bu sebeple ayırt edici nitelikte bulunan itiraza konu tasarımlara karşı yapılan itirazın reddedildiğini, Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, taraf tasarımlarına bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında genel izlenimde farklı olduklarını, davacının kötüniyetle hareket ettiğini, tasarımların birbirinden hem işlevsel hem görsel açıdan oldukça farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yapılan tasarımlardan 2018/03752-2 ve 3 sıra numaralı tasarımların kurum nezdinde tescile itiraz edilirken dayanak yapılan tasarımlardan önceki tarihli başvuru olan 20 ... numaralı tasarım ile benzer olması nedeniyle yeni ve ayırt edici olmadığı, dava dışı firma ürünü olan ... isimli ürünün kamuya sunulma tarihi olan 25.04.2017 tarihinin, davalı tasarımının başvurusunun yapıldığı 05.06.2018 tarihinden önceye dayandığı,

2018/03752-1 ve dava dışı firma ürünü ... karşılaştırıldığında tasarımlar karşılaştırıldığında her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu, ancak mesnet tasarım başvurusu kapsamında belirtilen kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımlarının da yer aldığı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin farklı olacağı, 2018/03752-2 ve dava dışı firma ürünü ... karşılaştırıldığında, her iki tasarımda da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların bulunduğu,

her iki görselde de kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımlarına da yer verildiği tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin benzer olacağı, 2018/03752-3 ve dava dışı firma ürünü ... karşılaştırıldığında, her iki tasarımında da yılan biçimli kıvrım olarak ifade edilebilecek kısımların olduğu, her iki görselde de kıvrımlar arasında, kıvrımların yerleştirildiği düz satıh kısmında düğüm veya çıkıntı görünümlü ekstra kıvrım kısımların bulunduğu,

ilgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin benzer olacağı, yine davalıya ait önceki tarihli 2017/05204-1 ve 2 numaralı tasarımların başvuru tarihinin 07.08.2017 olduğu, bu tarihin dava konusu 2018/03752 sayılı davalı tasarımının başvuru tarihi olan 05.06.2018'den önceki 12 aylık süre içerisinde bulunduğu,

dolayısıyla tasarımdan önceki tarihli olan 2 ... numaralı tasarım başvurusunun benzerlik nedeniyle iptal edilme gerekçesi olan davalıya ait 2017/05204-1 ve 2 numaralı tasarımların davaya konu 2018/03752 sayılı tasarımın yenilik niteliklerini zedelemeyeceği, dava dışı ... firması tasarımının kamuya sunulma tarihinin, kök raporda en eski 25.04.2017 olarak tespit edildiği, bu tarihin davalı itirazında yer alan 2017/05204 sayılı tasarımın başvuru tarihinden (07.08.2017) önceye dayandığı, bu halde dava dışı firma ürünü bakımından davalının iki tasarımının aynı olup olmadığının bir önemi bulunmadığı,

davalının itirazında yer alan 2017/05204 sayılı tasarımın başvuru tarihi 07.08.2017 olup, bu başvuru tarihinin dayanak gösterilmiş olan davacı tasarımından önceye dayandığı, davalıya ait 2017/05204-1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar ile davalının dava konusu 2018/03752-2 ve 3 sıra numaralı tasarımların karşılaştırıldığında, davalıya ait her iki tasarımında bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzer olduğu, bu durumun davalıya ait 2018/03752 – 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların gene davalıya ait 2017/05204-1 ve 2 sıra numaralı tasarımlardan yola çıkılarak tasarlandığını, onların varyasyonu olma niteliği taşıdığını gösterdiği,

dava konusu 2018/03752 – 2 ve 3 sıra numaralı davalı tasarımlarının davacıya ait 20 ... no.lu tasarımdan önceye dayandığını ortaya çıkardığı, söz konusu durumun davacı tarafından mesnet gösterilen 20 ... nolu tasarımın davalıya ait 2018/03752–2 ve 3 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğü konusunda ele alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2 ... no.lu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunun, 2018/03752- 2 ve 3 no.lu tasarımların ise yeni ve ayırt edici olmadıklarının mutlak yenilik incelemesini de içeren kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı, içinde tasarım uzmanları da bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan kök ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulundukları gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarım hakkındaki YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.