Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3283 K.2026/777

Bölge Adliye Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.02.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer'i müdahil vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ortak oldukları şirketleri için... ticari şubeye kredi başvurusu yaptığını, bankanın ipotek istediğini, ayrıca başka bir kefilin varlığını şart koştuğunu, bunun üzerine müvekkillerinin kredi çekmekten vazgeçtiklerini, daha sonra banka müdürünün kendilerini aradığını ve aynı durumda olan bir şirket olduğunu ve birbirlerine kefil olmaları halinde kredi vereceklerini beyan ettiğini, kredi kullanacak olan ...

Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) ile birbirlerini tanımadıklarını, iki şirketin birbirine kefil olduğunu ve ipotek verdiğini, dava dışı şirket ile... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kredi tutarı ve kefil olunan miktar yazmadığı için müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini ve akabinde banka çalışanı tarafından 50.000,00 TL tutar yazıldığını, ancak daha sonra tutarın ön tarafına "9" rakamı yazılarak 950.000,00 TL'ye çıkarıldığını, ancak ... Ltd.

Şti.'nin bankadan çektiği krediyi ödemediğini, müvekkillerine haciz işlemi uygulandığını, müvekkili ... tarafından haciz baskısı altında yapılan protokol ile 300.000,00 TL ödendiğini, banka tarafından müvekkilinin evinin satılma yoluna gidildiğini, kefil olunan borcun fazlası ile ödendiğini ileri sürerek müvekkili ... adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde... lehine konulan ipoteğin fekkini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/11115 E. ve ...

4. İcra Müdürlüğünün 2013/5290 E. sayılı dosyalarında borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkili ... tarafından bankaya ödenen 299.337,60 TL'nin istirdatını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddia ettiği gibi 50.000,00 TL tutarındaki krediye kefil olunmadığını, dava dışı şirket ... Ltd. Şti. ile... arasında 950.000,00 TL bedelli kredi taahhütnamesi imzalandığını, davacıların kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, yine söz konusu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davacı ...’na ait taşınmazlar üzerinde... T.A.Ş. lehine 1. derecede ipotek tesis edildiğini, davacı ... adına ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/347 E. 2010/429 K. sayılı menfi tespit davasına ilişkin kararın bulunduğunu, işbu davanın da tarafları, konuları ve sebeplerinin aynı olduğunu, kesin hüküm mevcut iken huzurdaki davanın dinlenemeyeceğini, davacının 299.337,60 TL'nin istirdatını talep ettiğini, ancak... T.A.Ş.'den 22.05.2013 tarihinde .... Noterliği kanalıyla huzurdaki davaya konu icra takiplerini temlik aldıklarını, dava konusu edilen ödemelerin 2008 yılında dava dışı...

T.A.Ş.’ye yapılmış olduğunu, bu meblağların taraflarının hesabına da aktarılmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek öncelikle davacıların davasının husumet yokluğu ve kesin hüküm sebebi ile reddine, mümkün olmadığı takdirde davacıların haksız ve hukuki dayanaktan davalarının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile genel kredi sözleşmesindeki (GKS) "9" ve "Dokuzyüz" ibarelerinin sonradan eklendiği ve 50.000,00 TL'lik kredi miktarının 950.000,00 TL şeklinde tahrif edildiğinin belirlendiği, bu nedenle davacıların da kabulünde olduğu şekilde davacıların 50.000,00 TL miktarlı krediye kefil olduklarının kabul edilmesi gerektiği, davacı ... tarafından 07.03.2008 tarihli protokol kapsamında 299.337,60 TL ödemede bulunulduğu,

kefalet sınırının 50.000,00 TL olarak dikkate alınması durumunda davacı tarafından 249.337,60 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu itibarla belirtilen kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı ...'nun taşınmazlarına konulan ipoteklere dayanak oluşturan borcun kapanmış olması nedeni ile ipoteklerin fekki gerektiği, aynı gerekçe ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/11115 E. sayılı takip dosyası ile ...

4. İcra Müdürlüğünün 2013/5290 E. sayılı dava dosyalarında dava tarihi itibari ile borcun ifa edilmiş olması sebebi ile borçlu olmadıklarının kabul edilmesi gerektiği, istirdat talebi mevcut ise de husumetin ...ye tevcih edildiği, belirtilen davalının ....

Noterliği'nin 20/05/2013 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile davaya konu oluşturan takipleri devraldığı, davacı ...'ın ödemeyi bu tarihten önce yaptığı ayrıca... ile davalı arasındaki sözleşmenin alacak devrine ilişkin olduğu, borcun nakline ilişkin hükümler içermediği nazara alındığında davacının istirdat talebinin davalı açısından yerinde olmadığı,

davalının bu talep açısından pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ipoteklerin fekkine, davacıların icra dosyalarına borçlu olmadıklarının tespitine, davacı ...'ın istirdat talebinin reddine ve davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteklerin takipten sonra verildiği bu nedenle geçerli oldukları, GKS'deki tahrifat iddiasının ipotek sözleşmesinin geçerliliğini etkilemediği, Mahkemece tahrifat nedeniyle davacıların 50.000,00 TL miktarla borçlu oldukları gerekçesiyle GKS nedeniyle yapılan icra takibine ilişkin borçlu olmadıkları kabul edilmişse de değerlendirmenin yerinde olmadığı, davacıların sonradan ipotek verdikleri ve davacı ...'in banka ile protokol yaptığı dikkate alındığında miktarla ilgili değişiklikten bilgilerinin olmadığı iddiasının örtüşmediği,

818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde yapılan GKS'de kefalet limitleri belli olmadığı için kefaletin geçersiz olduğu, bu nedenle GKS'ye ilişkin icra takibi nedeniyle davacıların borçlu olmadığının kabulü gerektiği, istirdat talebine ilişkin davalının pasif husumeti olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıların ...

2. İcra Dairesinin 2007/11115 E. sayılı ilamsız icra takibi dosyasına borçlu olmadıklarının tespitine, bu takibin iptaline, kötüniyet sabit görülmediğinden tazminat isteminin reddine, davacı ... adına kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, 312 ada, 574 parselde 17... sayılı bağımsız bölümler üzerinde feri müdahil... lehine konulan ipoteklerin kaldırılması talebinin reddine, davacı ...'nun ...

4. İcra Dairesinin 2013/5290 E. sayılı rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi dosyasına borçlu olmadığının tespiti talebinin reddine, davacı ... tarafından feri müdahil...'a ödenen 299.337,60 TL'nin istirdatı talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, feri müdahil...

A.Ş.'nin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit, istirdat ve ipoteğin fekki taleplerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 68. maddesinde düzenlediği üzere feri müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafça istinaf edilmiş olup feri müdahil... Türk A.Ş.'nin de davalının yanında İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etme hakkı vardır. Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahilin istinaf itirazları da incelenerek bir karar verilmesi gerekirken hukuki dayanağı bulunmayan bir gerekçe ile feri müdahilin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin tüm, feri müdahil... Türk A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.