Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3309 K.2025/4731

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/07663 numaralı tasarımın ve 2020/92807 başvuru numaralı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin adresinde yapılan araştırmalarda müvekkiline ait tescilli tasarımların üretildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek davalı tarafça gerçekleştirilen tasarıma tecavüzün tespitine durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımın ayırt edici noktasının tek başına iddia edildiği gibi yalnızca "x" figürü olmadığını, tek tescil numarası altında alınmış beş adet tasarım olduğunu ve birlikte kullanıldığını, hükümsüzlük iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu üretimlerinde kullandığı detayların yıllardan beri bu alanda yapılan üretimlerde kullanılan detaylar olduğunu, "x" figürü ile çınar yaprağı arasında benzerlik kurmanın mümkün olmadığını, davacı/karşı davalı tasarımlarının yeni olmadığını savunarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalı adına tescilli 2020/07663 numaralı tasarımların hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı/karşı davalı yana ait tasarımın dosya içerisindeki sunulan bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere tasarımın koruma şartı olan yenilik özelliğine sahip olmadığı, hükümsüzlüğe konu edilen tasarımın aynısına ait görselin daha önce kamuya sunulduğu, karşı davalı tarafa ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili olacağından asıl davada tecavüz ve tazminat şartlarının da oluşmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2020/07663 nnumaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davacı/karşı davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı/karşı davalının 2020/07663 numaralı tasarım belgesi içeriği tasarımlarının başvuru tarihinden önce başka kişilerce kamuya arz edildiği dikkate alındığında yenilik niteliğinin olmaması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun tespit edildiği,

bu nedenle karşı davada İlk Derece Mahkemesince tasarımın tamamı yönünden hükümsüzlük kararı verilmesinin ve hükümsüzlük kararının sonuçları geçmişe etkili olacağından asıl davanın da reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı/karşı davalı tarafça temyiz edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda sayısı belirtilen 03.02.2025 tarihli ek kararı ile muhtıra rağmen temyiz harç ve posta masrafları tamamlanmadığından davacı/karşı davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu ek karar da davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi tazminat talebine; karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Karşı dava yönünden. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine başvurunun esastan reddine dair verilen kararın temyiz harç ve posta giderleri tamamlanmadığı gerekçesiyle 03.02.2025 tarihli ek karar ile davacı/karşı davalı ... Ltd.

Şti. vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, asıl davada davacı/karşı davada davalı vekilince asıl ve karşı davada verilen her iki hüküm yönünden de kararın temyiz edildiği, ancak her dava için ayrı harç yatırılması gerekirken tek bir harç yatırıldığı, muhtıra sonrasında da harç eksikliğinin giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı/karşı davalının yatırdığı tek temyiz harcının davacı/karşı davalı aleyhine sonuç doğuran karşı dava (hükümsüzlük davası) yönünden yatırıldığının kabulü tarafın daha lehine bir yaklaşım olacağından, karşı dava yönünden, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2025 tarihli ek kararının bozularak kaldırılıp karşı davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından karşı dava yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Asıl dava yönünden; HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. HMK'nın anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, asıl davada davacı ... Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmiş, temyiz harç ve giderleri, asıl davada davacı tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan asıl dava yönünden davacı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.