Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3317 K.2026/363

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çok uzun zamandan beri sanayi tipi çamaşır ve boya makinaları yaptığını, 2005 yılından itibaren "... Sistemleri" adıyla anılan yıkama makinalarının üretimine başladığını, bugüne kadar da imalatını ve satışını sürdürdüğünü, davalının ortak olduğu, ... Tekstil ve Tekstil Yıkama Pazarlama ve Danışmanlık Sanayi Ticaret İhracat İthalat Limited Şirketi'nin şimdi olduğu gibi önceden beri, birinci ünite olan ...

Çin'den ithal edip müvekkilleri gibi imalatçılara sattığını, müvekkilinin, davalının 21.12.2020 tarihinde, ... nosu ile Türk Patent ve Marka Kurumu'na, "Bu buluş, yukarıda bahsedilen dezavantajların üstesinden gelebilen, manuel olarak yıkama makinasında gaz konsantrasyonunun ayarlanması olup, özelliği;

maliyeti az, üretimi zaman almayan ve yıkama makinasındaki tambur içerisinde bulunan gazın kontrolü altına alınmasını sağlayan yeni bir teknolojidir." şeklindeki beyanıyla sözde buluşunun tanımını yapıp, faydalı model belgesi aldığını öğrendiklerini, 2005 yılından beri müvekkilinin bu ürünü bizzat üretip yurt içine ve dışına sattığını, davalının faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı buluşun, müvekkilinin üretimini yaptığı yıkama makinaları ile aynılık içerdiğini, herhangi bir yenilik bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait TR ... numaralı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin faydalı modelinin sistemde bulunan bir probleme yenilikçi yeni bir çözüm getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önceki tarihli yenilik unsurunu ortadan kaldıracak herhangi bir ürün ya da döküman tespit edilemediği, tespit olunup yenilik değerlendirmesine alınan dökümanlar ile faydalı model belgesinin karşılaştırmasının istemler bazında ve usulüne uygun yapıldığı, netice olarak bağımsız 1 nolu istem unsurlarının bu dökümanlar ve önceki tarihli video görsellerinde tespit edilmediği, dosya kapsamındaki deliller karşısında 2020/22758 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli TR 2020/... tescil nolu "manuel olarak yıkama makinesinde gaz konsantrasyonunun ayarlanması" buluş başlıklı faydalı model belgesin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.