Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3340 K.2025/6851

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun ticari bir işin teminatı olarak verildiğini, bononun tanziminden 1 hafta-10 gün sonra müvekkilinin bir suçtan dolayı ceza evine girmesi ile planlanan ticari işin gerçekleştirilemediğini, ceza evinde bulunduğu esnada takibin kesinleştirildiğini, bononun teminat senedi olduğunu, davalının bonoda lehtar gözüken şirketin yetkilisi sıfatını taşıdığını, ticari faaliyet gerçekleştirilmediğinden teminatın konusunun kalmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için açıkça neyin teminatı olarak verildiğinin yazılması gerektiğini, böyle bir ibarenin senet üzerinde bulunmadığını, senedin teminat senedi değil bir borç senedi olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari iş planlamasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, senedin tediye tarihinin 16.08.2017, düzenleme tarihinin 18.05.2017 olduğu, 50.000,00 USD tutarını içerdiği, borçlunun Sade Akdemir, alacaklının ...Tekstil Limited Şirketi olduğu, senedin arka yüzünde üstü karalanmış okunamayan bir ibareye yer verildiği, beyaz ciro bulunduğu, senedin ön ve arka yüzünde teminat senedi olarak verildiğine ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı,

davaya konu senedin teminat senedi olarak verildiği ileri sürüldüğünden ispat yükü üzerinde olan davacının senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini ve tahrif edildiğini kesin ve yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, bu nitelikte bir delilin davacı tarafça sunulmadığı,

senetteki imzanın kabul edilmesi karşısında senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı gibi davalı defterleri üzerinde de inceleme yapılmasının senedin mücerretliği karşısında sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava konusu icra takibinden ve takibin dayanağı bonodan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.