Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3374 K.2026/296

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011/... tescil nolu "..." markasının sahibi olduğunu, davalının kendisine ait instagram hesabında "..." unvanı ile müvekkiline ait "..." markasını kullanarak ürün satışı yaptığını, bu ürünlerin müseccel "..." markası ile hiçbir ilgisinin olmadığını, nitekim davalıya ait instagram hesabında "yeni sezon ... ceketimiz" olarak reklam ve tanıtımı yapılan montun müvekkili şirketçe satın alındığını, ürün etiketinde "..." ibaresinin olduğunu, kötü bir taklit olduğunu, buna ait belgeleri dosyaya sunduklarını, bu eylemin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, eylemin devam ettiğini,

davalının markanın imajından herhangi bir ücret ödemeden karşılıksız yararlandığını ve haksız kazanç elde ettiğini, davalının davacıya ait "..." markasına vaki tecavüzünün tespiti ile men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet fiillerinin de tespiti ile men'ini, davalının instagram hesabından yaptığı ürün satışlarında ve reklam ve tanıtımlardan "..." markasının kullanımının tedbiren engellenmesine, hukuka aykırı işlem ve eylemleri sebebiyle fazlaya dair bilcümle haklar saklı tutularak 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasına,

maddi ve manevi tazminatların tespiti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının bahsettiği hesabın taraflarına ait olmadığını, müvekkilinin "..." markalı ürünler satmadığını, bu ismi ürünlerinde kullanmadığını, tasarım tescili olmayan ürünler üzerinde, yalnızca marka tescili ile hak iddia edemeyeceğini, müvekkilinin instagram hesabında hiçbir üründe "..." ibaresini kullanmadığını, "..." etiketi içeren hiçbir ürün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davaya konu instagram hesabında davacı yana ait "..." markasını ihtiva eden paylaşımlar yapıldığı, hastag olarak kullanıldığı, bu ibare ile söz konusu markanın tescilli olduğu hizmet ve emtia grubunda satış yapılarak marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiği, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin aynı zamanda ticari dürüstlük kurallarına aykırı olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.