Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/343 K.2025/5274

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Un Yem San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalı şirketin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesini imzalayanın müvekkili şirket yetkilisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu kredi sözleşmesindeki ... Otel ... Otel- ... ... Otel Turizm ve Ticaret Limited Şirketi kaşe izi üzerinde atılı imzaların davalı şirket yetkilisi ...’nun eli ürünü olmadığı, ayrıca davacı bankanın kefil olarak imzasını aldığı kişinin şirketin yetkilisi olup olmadığını araştırmak ve kontrol etmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmeden davalı hakkında icra takibi başlatmasında kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, icra takibine konu alacağın %20’si üzerinden hesaplanan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan ... Otel ...

Otel Turizm Ticaret Limited Şirketi kaşesi üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisi ...’na ait olmadığının tespit edildiği, imza incelemesine esas imza örneklerinin, sözleşmenin düzenlenme tarihinden önce ve sözleşmenin düzenlendiği tarihe en yakın tarihli olmakla, imza incelemesine ilişkin raporların usulüne uygun düzenlendiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda adli tıp raporu uyarınca, takip konusu genel kredi sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzaların davalı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmediği,

ayrıca davacı bankanın genel kredi sözleşmesinin tarafı olduğu, sözleşmenin taraflarca istişare edilerek tarafların huzuruyla imzalanmış olduğu hususu göz önünde tutulduğunda, davalı bankanın iyiniyetli üçüncü şahıs olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.