Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/345 K.2025/5488

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Libya devleti ile Rus demir yolları şirketi arasında hızlı tren yolu hattı inşası için imzalanan sözleşme kapsamında toprak ve sanat işlerinin yapım işinin müvekkili şirkete verildiğini, kullanılacak makine ve ekipmanların işi devralan ve müvekkilin iştiraki olan ... T.A.Ş. tarafından temin edildiğini ve ...

Kiralama A.Ş. ile finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, işin yapımında kullanılacak bu makine ve ekipmanların davalı ...Ş. üzerinden sigortalandığını, ancak Libya'da yaşanan halk ayaklanması sırasında makine ve ekipmanlar Türkiye'ye getirilmeye çalışılmışsa da zarar gördüğünü, davalı tarafından düzenlenen leasing sigorta poliçeleri kapsamında sigorta ettirenin müvekkili şirket, sigortalının ise ...

Kiralama A.Ş. olduğunu, 2011 yılında finansal kiralama şirketinden temlikname talep edildiğini ancak cevap verilmediğini, tekrar başvuru yapıldığını ve ilk talepten on bir (11) yıl sonra muvafakat verildiğini, bunun üzerine zararın tazmini için hem sigorta şirketine hem de finansal kiralama şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak davalı ... tarafından ne cevap verildiğini ne de talebin karşılandığını, talep konusu rizikonun poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, hasarın 2010-2011 yıllarındaki ayaklanma sırasında gerçekleştiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesi hükmü gereğince alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki(2) yıl ve riziko tarihinden itibaren altı (6) yıl geçmekle talebin zamanaşımına uğrayacağını, başvuru tarihi 18.08.2013 olduğundan hasar tarihinden bugüne on üç(13) yıl geçmekle zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımını kesen bir durum bulunmadığını, kaldı ki hasarın teminat kapsamında olmadığını, ayrıca poliçede riziko adresi "Türkiye İl sınırları Büyükşehir İstanbul" olarak belirlendiğinden,

yurt dışında gerçekleşen hasarın herhalükarda teminat dışı olduğunu, kaldı ki olayın resmi makamlar aracılığıyla açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ortada hasarı ispatlar bir delil bulunmadığını, dolayısıyla karar verme süresi ve olayın içeriği bakımından toplanması gereken deliller düşünüldüğünde ihtilafın tahkim yargılaması ile çözülmesinin mümkün olmadığını savunarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 435/c maddesi hükmü gereğince dosyadan el çekilmesi kararı verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02.04.2024 tarihli, K-2024/166464 sayılı kararı ile sigortalanan makine ve ekipmanların Libya devletinde kullanılmaları sırasında meydana gelen hasarın araştırılması ve zararın belirlenmesi, tahkim yargılamasında süre sınırlı olduğundan uyuşmazlığın mevcut belgelerle çözülmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ihtilafın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurudan el çekilmesine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın mahiyeti ve mevcudiyeti itibariyle zararın ve sorumluluğun temyiz denetimine elverişli şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesi, ihtilafın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yönünden verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR