Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3446 K.2026/132

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mağazacılık Tic. A.Ş.'nin hem hissedarı hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu şirketin 2007 yılında aldığı kredi ile ilgili olarak müvekkili adına kayıtlı arsa paylı bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, 2015 yılında ...

Mağazacılık'ın banka ile ticari ilişkilerini kestiğini, bu arada ...'nın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, daha sonra mahkeme kararı ile ...'nın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... 1. İflas İdaresi tarafından yürütüldüğünü, ...

Mağazacılık'ın, ...'ya hiçbir borcunun olmadığını, tam tersine söz konusu bankadan 341.664,00 TL alacağının olduğunun iflas idaresi yazısı ile belirlendiğini ileri sürerek ipotek akdinin feshine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, kefaletine ek olarak talebe konu taşınmazı 1. dereceden süresiz olarak ipotek verdiğini, dava dışı ... Mağazacılık şirketinin davacıya olan borçları devam ettiğinden davacının yükümlülüğünün de devam ettiğini, ayrıca dava dışı ... Mağazacılık şirketinin ... Tekstil...Şirketi'nin borçlarına karşılık kefaletinin mevcut olduğunu, bu şirketin de müvekkiline borcunun devam ettiğinden davacının bu borçlardan dolayı kefaletinin devam ettiğini, bu nedenle ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya celbedilen müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi Memurlarının imzasını taşıyan kayıt belgesinde; alacaklı ... Mağazacılık Tic.

A.Ş. tarafından İflas Masasına toplam 341.664,00 TL alacak talebinde bulunulduğu, sunulan evrak kayıt ve müflis banka kayıtları değerlendirilmek suretiyle "alacağın tamamının kabulüne, 222,58 TL'nin 4.sıraya, 341.441,42 TL'nin 3/3.sıraya kaydına" karar verildiğinin anlaşıldığı ancak bu alacağa itiraz edilip edilmediği konusunda dosyada herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, bu nedenle davalı şirketle ilgili ...

1. İflas Dairesi'nin 2017/14 iflas sayılı dosyasına, iki kez yazı yazılıp davalı vekilinin itirazına konu olan "dava dışı ... Mağazacılık Tic. A.Ş.'nin davalı şirkete borcu olup olmadığı" hususunun sorulduğu, her iki yazı için de dava dışı ... Mağazacılık Tic. A.Ş.'nin davalı şirkete borcu olduğuna dair bir cevap gelmediği, davalı vekilinin de bu yönde bir belge sunmadığı, buna göre, davacının veya dava dışı ... Mağazacılık Tic.

A.Ş.'nin davalı şirkete borcu olmadığı, dava dışı ... Mağazacılık Tic. A.Ş.'nin davalı müflis bankadan toplam 341.441.42 TL alacaklı olduğu, bu alacağın da kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, davacının kefil olduğu dava dışı ... Mağazacılık Tic. A.Ş.'nin davalı bankaya borcu olan (231.365.60 TL + 20.405.63 TL =) 251.771.23 TL'nin ödenmemiş olması halinde bile dava dışı ... Mağazacılık Tic.

A.Ş.'nin davalı bankadan olan 341.664,00 TL kesinleşmiş alacağından az olması nedeniyle bu alacağın ödenmiş olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 643 ada, 132 parsel sayılı taşınmazdaki E blok, 4. kat, 8 numaralı bağımsız bölüm üzerine ... Mağazacılık Ticaret A.Ş.'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere ...

Bankası A.Ş. lehine konulmuş birinci derecede, bilâ faizli, fekki bildirilinceye kadar süreli 26.07.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden davalının ipotek ile teminat altına alınan riskinin 251.771,23 TL olduğu buna karşılık dava dışı asıl borçlunun davalı bankadan iflas masasına kaydedilmiş 341.664,00 TL alacağı bulunduğu, bu haliyle davacının teminatsız bir alacak kaleminin bulunmadığı ve sözleşmenin fiilen sona ermesiyle davacının ipoteğin fekkini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davalının bu yönlere ilişen istinaf istemi yerinde görülmediği ancak davacı talebinin Fona devredilen ...

Bankası A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca davalı ... Bankası A.Ş.'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde nispi peşin harç ile başvurma harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bu yöne ilişen istinaf istemi yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 643 ada, 132 parsel sayılı taşınmazdaki E blok, 4. kat, 8 numaralı bağımsız bölüm üzerine ... Mağazacılık Ticaret A.Ş.'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere ...

Bankası A.Ş. lehine konulmuş birinci derecede, bilâ faizli, fekki bildirilinceye kadar süreli 26.07.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına, davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.